Цитата из Википедии "Понятие хамства достаточно размыто, и зависит от культурного уровня людей, вступивших в контакт."
Для предоставления ссылок надо определится с понятием хамства, грубости, неуважения к собеседнику.
Например, у Вас и у меня они точно разные.
Первый пункт это достаточно частое использование каталога для поиска информации для целей SEO. Кому какая необходима. И связанную с SEO в dmoz и для проверки наличия определенных площадок в dmoz (например в биржах ссылок и статей) и любой другой.
Второй пункт это достаточно частое использование каталога для поиска любой другой информации. Если Вам надо, например, купить пластиковое окно и ищете производителя в DMOZ, то второй пункт для Вас, если в DMOZ проверяете площадки, то для Вас первый пункт.
Если Вы там часто ищете где купить, например, окна или другую информацию вне SEO и часто проверяете площадки, то стоит выбирать второй пункт.
Я, например, иногда заглядывал в каталог по вопросам, всплывавшим здесь (в разделе о DMOZ), но для себя не считаю это поиском информации и выбрал последний пункт.
Вероятно, надо было еще поставить пункт о использовании каталога только для работы качестве редактора. Но уже поздно.
Давайте сделаем выводы о одинаковости опросов через некоторое время.
Как? Данный опрос наносит какой то ущерб каталогу?
Я думаю, если редакторы четче будут знать свою целевую аудиторию то это пойдет на пользу и редакторам и тем кто занимается продвижением сайтов.
Тщательно почистите все кэши браузеров, лучше руками. И все нормализуется. Проверено.
Вы оптимист.
Еще 25 процентов вообще никак не использует каталог, итого 75.
Или Вы думаете, что те кто считает каталог набором тематических ссылок будет в нем, а не в поисковике искать релевантную информацию по тематикам не связанным с SEO?
P.S. Для того, кто пишет в профиль. Что в этом сообщении некрасивого?
Я сам проголосовал за набор тематических ссылок. Куда еще поставить, если не добавляешь сайты в каталог и не используешь его для поиска?
Еще раз повторяю для тех редакторов, кто в танке.
Вы подменяете мои слова, а потом мужественно против них боретесь, опуская неудобные Вам детали, попутно навешивая ярлыки.
Я же писал.
Если Вы работаете наемным работником Вас с этой работы могут турнуть за то, что Вы мне ответ пишете в рабочее время. При этом, в любом случае, Вы имеете право знать причину увольнения и можете ее опротестовать. Уволившему придется доказывать причину увольнения.
Дармового работника каталога могут выгнать за проступки, которые покажутся представителю владельца каталога не подобающими и никакое сообщество добровольных редакторов ничего поделать не сможет, да и не будет.
Так Вам понятнее будет? Что в моих словах неправда?
Можете не писать в третий раз, что этого не делают (не сделают). Это роли не играет, так как возможность от факта совершения или не совершения какого либо деяния не зависит.
Попробуйте, поборитесь за право мета (важных или еще каких) редакторов коллегиально утверждать или блокировать действия штатных сотрудников.
На Вас это право и реализуют 😒.
Это не обидки, а привлеченное внимание к высоким амбициям некоторых редакторов при их низкой компетентности.
Неверные, вредные, каталогу суждения, надо отметать реальными доводами, а если их нет, то промолчать, а не переходить к выискиванию недостатков у того, кто эти суждения высказал.
Вы же только что писали о высоких этических нормах.
Или они проявляются избирательно?
Я не знаю причину у Mail каталога, но сталкивался с подобными проблемами. Попробуйте использовать другой браузер, лучше EI.
Для конкретики, пожалуйста приведите пару ссылок, где я пишу, о том, какие редакторы сволочи.
Так и пишите от собственного лица , а не от лица других. Отвечать и не придется.
qw2010 добавил 01.09.2011 в 17:49
Вы посмотрите лучше архивы DMOZ, разве его не взяли?
Сайт давно на 1-6 местах своей тематики и в Гугле и в Яндексе. Зачем ему DMOZ?
Меня лично Вы сильно разочаровали так же опустившись до перевода стрелок на мою персону.
