мазохист - илья, который губит свой талант, потому что муза не терпит, когда вот так, когда гадости... вот почему максим всех любит? он знает, что иначе - нельзя, что превратишься... как в сказке, только наоборот. что этот текст - это как семафор, светофор, сигнал, что так нельзя, не нужно, что теряешь-теряешь-теряешь и уже не можешь удержать...
Истерика? Наверное. Да, у меня истерика. Зачем скрывать очевидно? И я не понимаю... если "слуга Глагола"... такие слова... грубость, гадость... чего тогда хотеть от "просто людей"? Зачем тогда вообще литература, если ее небесталанный "служитель", творец миров и образов... не может (не хочет?) удержаться, не опускаться до таких слов... какая Остин? какая Кристи? зачем... бизнес, коммерция, ссылки, дензнаки, плевки сквозь зубы... все хорошо... это тоже нужно... наверное...
Да, текст узнаваемый. Мне нужно было сразу авторство раскрыть? Крайне странная претензия.
Даже так? И вот таким, очень литературным образом? Боюсь, всем остальным тоже пора куда-нибудь... добровольно. Пока не погнали так, как в цитате... за плохое поведение.
Прошу снять с конкурса мои тексты - "Пилястры" и "Закон Гауди".
Причина: мне неприятно оставаться в числе "конкурсантов" этого конкурса.
Тигра, Бардо, мне неловко перед вашими судейскими мантиями за такой демарш - но то, что устраивает устроитель, уже просто "ни в какие ворота".
ЗЫ: Илья, тебе-то самому не стыдно? Взрослый человек... разумный... литературно одаренный... эх...
Уж разрешите поспорить. Если бы текст был выставлен действительно отвечающий заданию в плане литературности и архитектурности, я бы первая сказала "Браво, маэстро".
И защищала бы от "размазывания в лепешку".
Улыбаемся и машем...
Никто никого не "пячил". Есть текст как представитель объективной конкурсной реальности. Есть отзыв как субъективное отражение данной реальности в моем восприятии.
Не люблю несправедливости. Если уж говоришь "эх, вы, с заданием не можете справиться, слабаки" (не цитата, но общее содержание высказываний), то будь так любезен, покажи КАК это делается. В предложенном тексте этого КАК нет.
Чем хороший детектив отличается от... не очень хорошего детектива? В первую очередь тем, что в хорошем детективе читателю последовательно "выдают" факты, на основании которых можно прийти к разгадке преступления даже раньше сыщика.
Увы, но "Дело о трех шляпках" читателю такой возможности не дает.
Рассказ начинается очень длинным и очень скучным диалогом двух "дам бальзаковского возраста". Еще ничего не случилось, читатель еще не заинтересован текстом - а ему длинно и подробно рассказывают о том, кто куда приехал, зачем, как, почему... Да, эти сведения нужны. Но подать их можно было короче раз этак... в десять.
И вот (для тех, кто дочитал до этого знаменательного события) случается НЕЧТО, о чем читателю рассказывают в очень "конспективном" стиле. Убили - уличили - арестовали. И сразу после этого следует финальное объяснение доморощенной "миссис Марпл" и обличение настоящего преступника... никакой интриги или же загадки, увы, нет.
Далее. На основании чего вычисляется настоящий преступник? На основании того, что "дом с колоннами" - это на самом деле "дом с пилястрами". Но, простите, читатель не видит дома! Т.е. возможности самому "уличить" преступника у него нет в принципе.
Еще далее. Есть ли в тексте пресловутая 1/5 архитектуры? Увы, но нет. Несколько абзацев в середине текста в виде диалога персонажей "об архитектуре", и финальная "выдержка из нудной брошюры" о том что, таки да, век-то "золотой". Если сравнить с очень немаленьким объемом текста, 1/5 никак не получается. Суть "века" показана... на двух домиках.
И еще немного. Можно ли "убрать" из текста "золотой век"? Можно ли заменить один "век" другим? На мой взгляд, вполне. По сути, преступника уличили на основании того, что его "архитектурные" знания оказались не очень "архитектурными". В этот "подозрительный" диалог можно подставить любые "архитектурные" реалии - и ничего не изменится.
И последнее. Увы, но из этого текста лично я так и не поняла, как можно создать литературный текст при условии 1/5 архитектуры... и если брать "количество архитектуры и раскрытие темы", то мой, исключенный из конкурса текст, архитектуры содержит не меньше и "золото века" раскрывает не хуже.
Нет, перепутал "одеть" и "надеть"... а запятые там можно и не ставить (если по ритмике, а не по правилам).
И да, архитектуры пока не вижу. Тем более "золотого века". Читаю дальше (да, недобрая, ибо до сих пор считаю, что в моем снятом тексте "золотой век" имеется).
