Ну вот, начинается... В игры играют за ради развлечения ;)
На принципах логики готов дискутировать или как? :)
ну, если только на секундочку... :)
А породы типа "волкодав" чиста для сотрясания воздуха придуманы, да? ;)
Да, собственно, правила просты:
1. Логические шаги должны быть максимально короткими (не более одного логического построения). Текст кратким и содержательным (без воды).
2. Каждое логическое построение должно строго вытекать из предыдущих построений.
3. Любая вновь введенная со стороны аксиома должно пройти процедуру согласования.
4. Максимальное время на обдумывание, скажем, 3 суток. Отсутствие ответа (за этот срок) или
нелогичный ответ (за этот срок) прриравниваются к поражению.
5. Каждый логический шаг должен быть принят оппонентом, либо подтвержден ссылкой на соответствующий закон (принцип, правило) логики.
6. Советы болельщиков допускаются и приветствуются, но защитывается только то построение, которое будет озвучена участником.
Как-то так :) Есть поправки к регламенту?
Если нет, то осталось определить тему и исходное утверждение...
это не аксиома, а значит требует доказательства. Можно рассмотреть и эту тему "подчиняется ли бог логике?". И всять за основу допущение "предположим, что бог существует".
Zikam.RU добавил 05.04.2010 в 23:30
арбитром быть можно, а вые**ся - низя...
Есть простой способ избежать подобных обвинений. Каждый шаг должен: либо находить взаимное согласие, либо быть обоснован не собственными представлениями о логике, а ссылкой на один из законов (принципов) логики.
Обращаю внимание на общепринятое определение аксиомы. Это общепризнаваемое (спорящими) утверждение.
Без проблем. Время значения не имеет. У меня его тоже не густо - как в шахматах: сделать шаг можно в любое время, и обдумывать долго (например, до 3 суток).
Дык, никто насильно не заставляет...
Как раз, в вашей-то картинке, в основе, и лежит сомнительная аксиома. С соответствующей бессмысленностью последующих построений.
Рискнете сыграть в логическую пошаговую игру? ;)
Я оговорился, имел в виду исходную аксиому. Она, как известно, нуждается не в доказательстве, а во всеобщем безоговорочном признании.
дык, своя аксиоматика возможно лишь а) либо исключительно в среде признающих аксиому, как очевидную, либо в) при методе доказательства от допущения.
Первый вариант здесь просто не к месту, второй - требует безукоризненной логики, как научного метода. Кто здесь им владеет?
Если помнишь, я пытался предложить Юни пошаговую игру, гле каждый шаг должен быть малюсеньким, но жестко логичным. Юни моментально слился в многобуквенную псевдофилософию, понятную ему одному. Очень удобно, не спорю. Но скуууушно :)
Да видно там все, как яйца из под юбки. И самое очевидное нарушение - введение в доказательный аппарат исходного непроверяемого постулата. Одно это уже должно было бы лишить смысла всю надстройку...
