Без печени трудно будет дожить до старости..
boga@voxnet.ru, а я вообще не понимаю, как можно кусать руку, которая тебя кормит. Щас же ни один из "опрокидывателей науки" ни вздохнуть, ни пернуть без ее плодов не в силах.. 😂
Если я правильно понимаю, то новые работы в этой области пока не опровергли принцип конечности для частиц с переносом информации.. То есть, скорее всего, опчть же имеем дело с дополнением и расширением знаний, а не с опровержением.
Я же уже объяснил - просто ты не услышал. Если ты говоришь о науке, вводи параметр времени. Например, биологии в 15-18 веке вообще не существовало. Точнее, существовала лишь ее экспериментальная часть, которая, собственно, и заложила основы знаний (и их хрен опровергнешь). А умозрительные теории из этой области (типа, что в голову пришло) - это еще не наука. Понимаешь?
вот именно, что дополнила. Но опрокинула ли она ее и сделала ли она евклидову нерабочей ? (ведь именно об этом был посыл). Скажу тебе даже за дарвинову идею - она тоже со временем будет дополнена. Но вот опрокинуть ее на "противоположную" уже вряд ли получится..
А он вообще ничего не уточнял. Так, лишь бы сказать ни о чем..
Да черта-с-два. Любая современная наука - на стыке кучи наук. И разделить подчас уже нереально (в отличие от науки прошлых столетий)..
Ты че, издеваешься? Я ж говорил - из области точных наук!
Нет, можно, конечно, и по естественным. Но по естественным наукам нужно понимать, как происходил процесс. Эта наука только начинала становиться таковой. Был период первоначального накопления знаний (фактов) и, как следствие, куча гипотез всех мастей (большинство ложных всилу недостатка информации, методов, оборудования). Даже дарвинизм только во второй половине 20-м веке стал превращаться из умозрительной (и хотя бы только поэтому сомнительной) теории в теорию, подтвержденную фактами. По сути, дарвинизм - первая научная теория в этой области знаний..
<!--WEB-->, тоже некорректные примеры.
Лженаука - это вообще из области политики. А насчет воздухоплавания: разницу между утверждениями и научными выводами (расчетами) знаем?
Короче говоря, давай не путать науку с околонаучной демагогией. Вопрос ббыл прост: привести результаты научных трудов из области точных наук, опровергнутых апосля..
Может и назовет, конечно (ибо много жулья было в науке). Но пример некорректный, ибо в то время наука была под жестким прессом церкви..
А можно примеры такого "сегодня одно, а завтра - противоположное". Такую версию обычно озвучивают сторонники религии, но никогда не могут привести примеры..
(желательно примеры из точных наук)
Mr_X, наука так устроена, что поиск истины продолжается до бесконечности, ибо всегда найдется что-либо непознанное. Щас они спорят по вопросу нюансов эл. взаимодействия в грозовых облаках, завтра разберутся в природе эл-магн. сил и откроются новые интересности в механизме функционирования грозовых участков атмосферы, и т.д.
Однако, суть (именно природа) возникновения молний всилу накопления статики и последующего разрядка - уже вряд ли принципиально поменяется. Но "копать тему" могут до бесконечности.. :)
