Заглянул, тут лишь два варианта: либо застрелиться нахрен, либо оскалить клыки и порвать судьбу-злодейку в клочья...
ЗЫ тема курилочная...
Женщины, зачастую, одного-то мужика не могут под венец затащить, а тут...куча виртуальных поручиков
Вот чудо в перьях! :) Это не философия - это демагогия...чистая, как слеза ребенка 😂
ага...оно же - кардиоидальный эллипсоид врашения :)
Назаретянин (на пару с Моисеичем) был таки большим юмористом, сумев в первых двух заповедях противопоставить одно другому. 😂
Что-то ТС пропал. 10 штук ищет, бутылку или...точку ввода? 😂
Lor прав. Хостер может пойти навстречу в порядке жеста доброй воли или согласно своим каким-то принципам...но не обязан. А судебную практику надо развивать. Законные основания для этого все имеются. Так что, кто первый? ;)
Лунный Кот, ну у Вас и фантазии 😂 :)
А чем так привлекателен сизифов труд? Не лучше ли аплатить 3-5$ за размещение статьи на одном нормальном сайте?
Выберет самый зафильтрованный, имхо 😂
The WishMaster, +1. Туда им и дорога, ибо с такими каталогами нужно работать...а владельцам это влом, судя по качеству "каталожных" статей и скорости публикации
Чем крупнее штраф за нарушение, тем больше найдется желающих отыскать виновного;)...желательно с квартирой 😂
Любая фотография также является объектом авторского права, новым по отношению к изображенному объекту...
интересная коллизия...а ведь суду еще придется доказать, что целью использования было освещение, а не сама башня. Не говоря уже о коммерческой составляющей ;)
правообладатель самих снимков и правообладатель системы освещения - разные субъекты. Интересно, какими пунктами авторского права это регулируется?
Это может быть и из другой серии...фотобанки не желают бесплатно рекламировать чей-либо продукт
Тут интересно другое...были ли судебные прецеденты?
