Пробовал массу вариантов. Наибольшая эффективность идёт от 728х90 в верхней части сайта, под шапкой в тон шапки или под заголовком страницы в тон страницы, без явных границ рекламного блока.
А вам всё-таки хотелось бы, чтоб я показал конкретный пример и доказал вашу безграмотность? Ok!
vila-elisabeth.com Результаты 1 - 10 из примерно 13 400 000 для Villa Elisabeth.
Только не нужно говорить, что это дор. Он не подходит под это определение по своим функциям. А если немного пошевелить мозгом, то не трудно догадаться, что в топе мало одностраничных сайтов не по тому, что их ни кто туда не ставит, а по тому, что мало кто желает иметь одностраничник, и тем более, вкладывать труды в развитие такого проекта.
Браво! Не удивлюсь, если вы годитесь мне в дети не только по заработкам да знаниям, но и по возрасту.
Слово "оптимизация" изначально подразумевает некое действие, выполненное непосредственно над конкретным объектом (в нашем случае над сайтом), для улучшения эффективности какого либо процесса у данного объекта. В google толкуют это слово именно так как и я (не грамотно с вашей точки зрения), так как в классическом смысле этого слова, оптимизация своего сайта под поисковик не запрещена руководством компании google. Мало того, Мэт Катс то и дело даёт советы по оптимизации сайтов под их поисковик. Однако запрещено влияние на свой ресурс сторонними методами (спам, покупка ссылок), что с трудом можно назвать оптимизацией самого сайта. Ну некоторые толкуют это слово по своему, ошибки впрочем нет ни в том ни в другом случае.
Конечно есть аксиомы, которые бессмысленно не соблюдать, такие как тайтлы, заголовки и пр., но, к сожалению, они сейчас вообще мало на что влияют. По идее, самый оптимизированный под запрос сайт, это в первую очередь дор. Доргены хорошо обучены "урокам оптимизации". В google сидят далеко не слепые ребята. Отсюда и апатия поисковика к ранее важным факторам.
картинка от сюда http://devaka.ru/articles/rand-about-google-algorithm-changing
первоисточник http://www.seomoz.org/blog/how-googles-rankings-algorithm-has-changed-over-time-
во во, в точку. :)
Тоже не думаю, что услышу аргументацию слову "бред". :)
Иной раз зайдёшь в топик, прочитаешь что-нибудь не обычное и не совсем понятное, ляпнешь "бред", и спокойно идёшь дальше, чтоб лишний раз не "флудить" и не вдаваться в суть. Оно? :)
А по какому, собственно, вопросу нужны предметные объяснения? Смею предположить, что слово "бред" вырвалось у вас после прочтения этого:
Да, действительно похоже на бред, когда по запросу "сайт падонков" на первое место вылазил сайт аэрофлота, не содержащий в своём контенте данных слов, всего из за одной ссылки. Подобных примеров было множество, и говорят, что теперь этот баг пофиксили. Говорят теперь мало 1 ссылки, надо 2 и более (я не проверял). :)
По существу, выводил недавно 2 сайта по 1 и тому же запросу. У первого ключевая фраза присутствовала в тайтлах, заголовке, и более 10 раз в тексте, как положено в учебниках, с выделениями и наклонами. Второй сайт был старше на год, но ключевая фраза упоминалась 3 раза только в тексте, без всяких выделений. Оба сайта получили одинаковый набор ссылок. Прошёл месяц, и второй сайт вылез по данному запросу выше первого.
И далеко не редко получается так, что сайты вылазят в топ по фразам, из которых в контенте присутствует меньше слов чем в самом запросе.
А вообще, я не думал, что открою для кого-то америку тем, что скажу давно известную многим истину, что трастовость и внешние ссылки влияют на выдачу сильней, чем само присутствие ключевой фразы на странице сайта.
Аргументировано. :)
Могу возразить таким же аргументом.... раз не разбираетесь в вопросе, так и не пишите.
Если есть желания предметной дискуссии, то я не против...
По поводу воды и ерунды читать здесь.
По поводу обоснований - практика.
Можно ли поинтересоваться в чём именно бред? Очень легко ляпнуть что нибудь, и уйти без объяснений, но аргументация подобных высказываний не помешала бы.
Есть советы, что не надо делать. Любое копирование контента, как внутри интернета так и внутри своего сайта, может навредить ресурсу.
