Атеизм вера в отсутствие рационального начала в создании Вселенной и возникновении жизни. Ничем не подтверждённая религия, утверждающая что всё сформировалось само собой по случайному стечению обстоятельств.
Заниматься-то они занимаются, но объяснить тоже в данном вопросе ничего не могут.
Вопрос не в самом закате, а в нашем ощущении красоты явления. Костя задаёт вопрос о том, способна ли груда органических молекул на восприятие красоты или для этого потребно что-то ещё кроме белков.
Вообще откуда у материи столько бесполезных с точки зрения материализма свойств? Ну появились бы после Большого Взрыва протоны и электроны и всё. Были бы вечные стабильные атомы водорода. Все остальные свойства с точки зрения рационализма получаются излишними. Накой хрен тяготение? Какая разница мёртвой природе где будут находиться атомы вещества, соберутся они в звёзды и планеты или разлетятся по всей вселенной? Кому от этого жарко или холодно?
Зачем нужны фотоны? Камням нужен свет? А вообще для чего мёртвой вселенной электромагнитное излучение?
Откуда и зачем куча частиц мироздания и сложных законов, которые позволяют в итоге появится жизни и не просто как форме существования белковых тел, а разумной жизни и не просто появится, а развиваться?
Разве не было бы самым простым и энергетически выгодным наличие вообще одной нейтральной элементарной частицы из которой и состояла бы вся материя?
Откуда у косной материи из которой состоит человек, эмоции? Кошка состоит из тех же белков, но никаких эмоций по поводу заката или звёздного неба не испытывает, а радуется только куску свежей колбасы.
Ога. Не смешите. Какое отношение данное астрономическое явление имеет к его восприятию?
Мысль такова примерно: атеизм это вера в то, что Бога нет. Закат приведён в качестве примера, который надо объяснить с точки зрения грубого материализма.
bogavoxnet, Владимир, у вас подпись не правильная.
Вы оказывается еретик ещё к тому же и вероотступник ибо поедание макаронов это есть принятие тела макаронного монстра иными словами причащение телом монстровым. Так что надо переписать, а то отлучат от церкви.🤪
Неа, там нет таких же закатов. Больше того, там абсолютно разные сюжеты. Да и восприятие их не может быть таким же как при настоящем закате, мозг видит абсолютно иную конфигурацию параметров.
Да, я там ещё про Оружейную палату написал, могу ещё про Алмазный фонд сказать, можно Лувр добавить и т.д. и т.п. Нельзя всё втиснуть в рамки того, что "родители рассказали"---------- Добавлено 13.11.2015 в 04:21 ----------
У меня аналогично и даже ещё хлеще. Останкинская башня из окон отлично видна, а с неё теперь небо подсвечивают.
Про закат или звёздное небо вполне может быть и так. А вот как быть с оценкой красоты полотен в Эрмитаже? Или экспонатов в Оружейной палате?
