У меня есть интересный вопрос. Бога (абсолюта) нет, как утверждают атеисты. Но вот незадача-то, раз Бога нет, значит и сил никаких нет получается. Тогда с какого бодуна должна была взорваться сингулярность? Она стабильна сама по себе, если на неё не воздействуют никакие силы. Вот есть например протон или электрон. Они стабильны сами по себе и без посторонней помощи разбить их не получится.
А протовселенная при такой колоссальной плотности и сверхмалых размерах это та же частица, находящаяся в состоянии покоя. Т.е. что заставило её взорваться?
Католики? Или местная ПЦ?
Вы опять лишь голословно утверждаете, что свойственно всем верующим атеистам: я тут приводил разумные доводы, но вы естественно их проигнорировали.
/ru/forum/comment/14120644
Да, кстати, зачем природе при её стремлении к простоте и рационализму полупроводники? 😂 ---------- Добавлено 13.11.2015 в 18:36 ----------
Совершенно верно. Осталось доказать что всё сформировалось само собой. Случайно так сказать. Вот наличие этой "случайности" и требуется доказать.
Ничего подобного. Вы утверждаете что всё сформировалось само собой, без рационального начала. Докажите что это так. Пока что вы только заявляете что ваша точка зрения единственно правильная по тому что по тому и по другому быть не может.
Ваша точка зрения аксиомой не является.
Можете поржать. Кому и кобыла невеста..
То есть уже доказано, что всё само собой сформировалось? 😂 А упёртые не атеисты не верят атеистам? Кем и когда доказано, можно ссылочку?
Учите логику! 😂😂😂---------- Добавлено 13.11.2015 в 17:12 ----------
Только с точки зрения кондового атеиста. На просьбу объяснить почему во Вселенной так много бесполезных излишеств с точки зрения рационализма, ответа естественно не предоставляется ибо его быть не может.
Атеизм вера в отсутствие рационального начала в создании Вселенной и возникновении жизни. Ничем не подтверждённая религия, утверждающая что всё сформировалось само собой по случайному стечению обстоятельств.
Заниматься-то они занимаются, но объяснить тоже в данном вопросе ничего не могут.
Вопрос не в самом закате, а в нашем ощущении красоты явления. Костя задаёт вопрос о том, способна ли груда органических молекул на восприятие красоты или для этого потребно что-то ещё кроме белков.
Вообще откуда у материи столько бесполезных с точки зрения материализма свойств? Ну появились бы после Большого Взрыва протоны и электроны и всё. Были бы вечные стабильные атомы водорода. Все остальные свойства с точки зрения рационализма получаются излишними. Накой хрен тяготение? Какая разница мёртвой природе где будут находиться атомы вещества, соберутся они в звёзды и планеты или разлетятся по всей вселенной? Кому от этого жарко или холодно?
Зачем нужны фотоны? Камням нужен свет? А вообще для чего мёртвой вселенной электромагнитное излучение?
Откуда и зачем куча частиц мироздания и сложных законов, которые позволяют в итоге появится жизни и не просто как форме существования белковых тел, а разумной жизни и не просто появится, а развиваться?
Разве не было бы самым простым и энергетически выгодным наличие вообще одной нейтральной элементарной частицы из которой и состояла бы вся материя?
