Неа, там нет таких же закатов. Больше того, там абсолютно разные сюжеты. Да и восприятие их не может быть таким же как при настоящем закате, мозг видит абсолютно иную конфигурацию параметров.
Да, я там ещё про Оружейную палату написал, могу ещё про Алмазный фонд сказать, можно Лувр добавить и т.д. и т.п. Нельзя всё втиснуть в рамки того, что "родители рассказали"---------- Добавлено 13.11.2015 в 04:21 ----------
У меня аналогично и даже ещё хлеще. Останкинская башня из окон отлично видна, а с неё теперь небо подсвечивают.
Про закат или звёздное небо вполне может быть и так. А вот как быть с оценкой красоты полотен в Эрмитаже? Или экспонатов в Оружейной палате?
Не, мне больше нравится старичёк Жана Эффеля 🤪
Попробую ещё раз спаразитировать на атеистическом поле: оценка красоты есть сумма опыта предыдущих поколений плюс общие для человека особенности сенсорного (зрительного) восприятия.
Хотя конечно всё это зыбко.
Сегодня возможно и получится, он уже спать ушёл, но завтра я думаю тут будет горячо.
Зато аргумент с которым не поспоришь. Я всё же не отношу себя к атеистам, скорее к агностикам ибо признаю разумное начало во Вселенной.
Костя осторожно! :) Сейчас придёт Бога и скажет что ты тут про Адама и Еву рассказываешь!
А все остальные "красивости"? Папа или мама весь язык отбалтают, если будут своему дитю по каждому поводу давать комментарии. Оценка красоты это результат нашей способности к абстрактному мышлению, а не условный рефлекс, закреплённый многочисленными повторениями. Это то, что отличает нас от животных, для которых грубо говоря есть два понятия: съедобно/не съедобно
Ядерный взрыв тоже красивый. Но вот насчёт комфортный - сильно сомневаюсь.
Особенно если смотреть из того места, где нет засветки неба. Тогда даже Млечный путь виден в виде широкой белой полосы
