Serj27: Ни для кого не секрет, что социальные сети и вовлеченность в них - тренд, который снежным комом катится на нас уже длительное время.
Многие уже активно используют ВКонтакте и Facebook, но мало кто использует Twitter. Работать в нём на первый взгляд проще, но и в тоже время гораздо сложнее. Ведь необходимо учитывать много нюансов, которые не видны при стандартном подходе.
Мы накопили приличный опыт работы с сервисом микроблогов как для SEO целей, так и для вовлечения аудитории и повышения узнаваемости бренда.
В программе вы НЕ услышите:
- как использовать сервисы по покупке twitt`ов
- какие программы массфолловинга использовать
- где купить фолловеров и прочего спама
Подробную программу семинара и стоимость участия можно посмотреть на странице мероприятия
Спешите записаться кому интересно привлечение трафика из социальных сетей и работа с социальным Seo.
Alexey Levin: Не приживется идея вот по чему:
- никто не запомнит столько слэштегов
.
Вот это имхо главное, потому что для простого смертного юзера -это трындец. Для гиков да, крутая фича. Но в общей серой массе, учитывая, что интернетом сейчас все домохозяйки пользуются - вряд ли это реальное будущее. :)
vitali_y:
понятно - нет идей - можно сказать что неинтересно
Да идей действительно много - я вот недавно в один из универов заходил - они там свой поиск ваяют, и идеи здравые есть. Да и люди хоть как-то знакомые с поисковой наукой идеи в любом случае вынашивают. Согласен с Goodman'ом - а в чем интерес? Ну если для себя, то мы вроде как все занимаемся, что-то даже где-то презентуем, а если глобально, то по-моему все уже давно придумано, работает и модернизируется, удовлетворяя потребностям аудитории.:)
Монстры поглазеют на отзывы по этому поиску, и если будет удачным то внедрят у себя, а про этот blekko уже "завтра" все дружно забудут - вот и вся история😂
GBall: Здраствуйте! Пишу диплом бакалавра на тему "Организация поиска с интеллектуальным анализом запросов". И вопрос сейчас не про саму организацию поиска, индексации и т.д., а про Морфологческий анализатор.
Первое: Стоит ли его вообще писать, я тут где-то читал, что оказывается в некторых субд он есть встроенный. Хотелось бы узнать о качестве его работы в них.
Второе: Если все же писать, как лучше быть? Протые стеммеры я сразу откинул, мне не понравилось что Стеммер Портера при вводе слова "зал" и "зала" выводит один и тот же ответ: "Неизменная часть слова : "за"". Вообщем для поиска не очень походит.
Моя идея пока такая: хранить список всех возможных окончаний, по ним определять что за слово и какое окончание подставить чтобы получить заглавную форму. Но че то это не всегда хорошо прокатывает. А если проводить дополнительный анализ предложения - не слишком ли это долго будет?
Вот это вполне хорошо работает. Выводы делаю из многолетней практики использования.
Купил книгу с русским переводом - очень советую всем, кто так или иначе связан с интернет-математикой. На РОМИПЕ в Казани Павел Браславский руководитель екатеринбургского филиала Яндекс рекомендовал всем почитать. Тираж правда ограничен насколько я слышал - так что спешите.
wolf: Походу, Руки вместо химиков стали подтягивать студентов, уже не запинающихся при произнесении математических терминов и прочитавших полкнижки по матстатистике. Но смысл остается прежним, ибо им про Фому, а они всё про Ёрёму :) От произнесения магического для нематематиков слова "дисперсия" смысл не меняется - применять закон Ципфа на объемах текста масштаба веб-страницы (и даже веб-сайта) - головотяпство со взломом. Оценки-то давать можно, как угодно. Только вот грош им цена в базарный день получается. А не "фиксированная точность"
Давайте, будем объективны:
Вы открыто хамите: «Походу, Руки вместо химиков стали подтягивать студентов, уже не запинающихся при произнесении математических терминов и прочитавших полкнижки по матстатистике».
Пишете имена классиков :) с ошибками: «…ибо им про Фому, а они всё про Ёрёму»
Равняете статистику с базаром: «Оценки-то давать можно, как угодно. Только вот грош им цена в базарный день получается».
Склонны к схоластике: «с распределением частей речи, связностью падежей, чисел, родов и склонений в словосочетаниях и т.д. и т.п. Это ж серьезная лингвистическая база нужна».
metaContent: Вы верите в то, что поисковикам важнее всего именно "близость текста к естественному" или, наоборот - заоптимизированному? Хотя никто не запрещает оптимизацию естественного текста, даже рекомендации Яндекса про это есть.
зы уж чего только сеошники себе не придумывают.
Я даже в Бога не верю.:)
Долгая дискуссия была на тему применимости закона Ципфа к решению конкретной задачи.
Уважаемый wolf, и Вам и остальным станет легче, если вы всё же начнёте задумываться над приводимыми цитатами… :)
Читаем вместе:
wolf: «Корпус состоит из конечного числа текстов, но он призван адекватно … для описания первых двадцати тысяч слов (незатейливый, сердцебиение, роиться) уже требуется корпус свыше ста миллионов словоупотреблений.»
- есть условие существования достоверной модели распределения. Она давно получена…
Распределение Ципфа по малому (относительно лексической базы модели) является модельным приближением, отклонение которого от точного распределения - случайная величина с дисперсией (дисперсия значений функции невязки, например, среднеквадратичного отклонения), убывающей по мере роста объёма текста. Достаточно очевидно, надеюсь?
Так вот, имея функцию D(v) – дисперсия как функция объёма, можно с фиксированной точностью (не гулким лаем во дворе) давать оценки близости анализируемого текста к естественному.
wolf:
Еще раз рекомендую узнать, для каких объемов текста сформулирован закон Ципфа.
в сеолибе можно учитывать тег "noindex" в руках нет. после "гонений на портянки" многие оставили текст старый для гугла, а для яндекса прикрыли часть текста этим тегом. не учитывать это глупо
yanus, насчет noindex - неправда. Если сильно хочется, то будет работать все. Скрин приложил 🚬
Ни для кого не секрет, что социальные сети и вовлеченность в них - тренд, который снежным комом катится на нас уже длительное время.
Многие уже активно используют ВКонтакте и Facebook, но мало кто использует Twitter. Работать в нём на первый взгляд проще, но и в тоже время гораздо сложнее. Ведь необходимо учитывать много нюансов, которые не видны при стандартном подходе.
Мы накопили приличный опыт работы с сервисом микроблогов как для SEO целей, так и для вовлечения аудитории и повышения узнаваемости бренда.
В программе вы НЕ услышите:
- как использовать сервисы по покупке twitt`ов
- какие программы массфолловинга использовать
- где купить фолловеров и прочего спама
Подробную программу семинара и стоимость участия можно посмотреть на странице мероприятия
Спешите записаться кому интересно привлечение трафика из социальных сетей и работа с социальным Seo.
Так о чем разговор пойдет? Ниччо не понял
Не приживется идея вот по чему:
- никто не запомнит столько слэштегов
.
Вот это имхо главное, потому что для простого смертного юзера -это трындец. Для гиков да, крутая фича. Но в общей серой массе, учитывая, что интернетом сейчас все домохозяйки пользуются - вряд ли это реальное будущее. :)
понятно - нет идей - можно сказать что неинтересно
Да идей действительно много - я вот недавно в один из универов заходил - они там свой поиск ваяют, и идеи здравые есть. Да и люди хоть как-то знакомые с поисковой наукой идеи в любом случае вынашивают. Согласен с Goodman'ом - а в чем интерес? Ну если для себя, то мы вроде как все занимаемся, что-то даже где-то презентуем, а если глобально, то по-моему все уже давно придумано, работает и модернизируется, удовлетворяя потребностям аудитории.:)
Монстры поглазеют на отзывы по этому поиску, и если будет удачным то внедрят у себя, а про этот blekko уже "завтра" все дружно забудут - вот и вся история😂
Ну насколько я понял проблема у GBall такая:
Пока я пытаюсь сделать лемматизатор, для приведения к заглавной форме, например, делал -> делать.
АОТ вполне с этой задачей справляется. Вводим "делал" получаем "делать" и все атрибуты. Зачем изобретать велосипед-то, да еще для дипломной работы:)
А про организацию поиска никто вроде бы и не спрашивал.
Здраствуйте! Пишу диплом бакалавра на тему "Организация поиска с интеллектуальным анализом запросов". И вопрос сейчас не про саму организацию поиска, индексации и т.д., а про Морфологческий анализатор.
Первое: Стоит ли его вообще писать, я тут где-то читал, что оказывается в некторых субд он есть встроенный. Хотелось бы узнать о качестве его работы в них.
Второе: Если все же писать, как лучше быть? Протые стеммеры я сразу откинул, мне не понравилось что Стеммер Портера при вводе слова "зал" и "зала" выводит один и тот же ответ: "Неизменная часть слова : "за"". Вообщем для поиска не очень походит.
Моя идея пока такая: хранить список всех возможных окончаний, по ним определять что за слово и какое окончание подставить чтобы получить заглавную форму. Но че то это не всегда хорошо прокатывает. А если проводить дополнительный анализ предложения - не слишком ли это долго будет?
Вот это вполне хорошо работает. Выводы делаю из многолетней практики использования.
Введение в информационный поиск
Кристофер Д. Маннинг, Прабхакар Рагхаван, Хайнрих Шютце
http://www.williamspublishing.com/Books/978-5-8459-1623-5.html
вроде как must have - пока не читал, но куплю.
Купил книгу с русским переводом - очень советую всем, кто так или иначе связан с интернет-математикой. На РОМИПЕ в Казани Павел Браславский руководитель екатеринбургского филиала Яндекс рекомендовал всем почитать. Тираж правда ограничен насколько я слышал - так что спешите.
Добрый день.
Подскажите, пожалуйста, хорошие книги или статьи объясняющие фундаментальные принципы работы ПС. Заранее спасибо.
http://download.yandex.ru/class/lifshits/lecture-note05.pdf - вот эту доку почитайте
Походу, Руки вместо химиков стали подтягивать студентов, уже не запинающихся при произнесении математических терминов и прочитавших полкнижки по матстатистике. Но смысл остается прежним, ибо им про Фому, а они всё про Ёрёму :) От произнесения магического для нематематиков слова "дисперсия" смысл не меняется - применять закон Ципфа на объемах текста масштаба веб-страницы (и даже веб-сайта) - головотяпство со взломом.
Оценки-то давать можно, как угодно. Только вот грош им цена в базарный день получается. А не "фиксированная точность"
Давайте, будем объективны:
Вы открыто хамите: «Походу, Руки вместо химиков стали подтягивать студентов, уже не запинающихся при произнесении математических терминов и прочитавших полкнижки по матстатистике».
Пишете имена классиков :) с ошибками: «…ибо им про Фому, а они всё про Ёрёму»
Равняете статистику с базаром: «Оценки-то давать можно, как угодно. Только вот грош им цена в базарный день получается».
Склонны к схоластике: «с распределением частей речи, связностью падежей, чисел, родов и склонений в словосочетаниях и т.д. и т.п. Это ж серьезная лингвистическая база нужна».
(о значении термина можно почитать здесь http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%85%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0)
И снова хамите: «…они худо-бедно формулку запрограммируют».
Тем не менее, я думаю, мы можем продолжить общение по делу, после того, как Вы придёте в себя.
Ещё пока с уважением,
студент, не запинающийся при произнесении математических терминов . :)
Вы верите в то, что поисковикам важнее всего именно "близость текста к естественному" или, наоборот - заоптимизированному? Хотя никто не запрещает оптимизацию естественного текста, даже рекомендации Яндекса про это есть.
зы уж чего только сеошники себе не придумывают.
Я даже в Бога не верю.:)
Долгая дискуссия была на тему применимости закона Ципфа к решению конкретной задачи.
Уважаемый wolf, и Вам и остальным станет легче, если вы всё же начнёте задумываться над приводимыми цитатами… :)
Читаем вместе:
«Корпус состоит из конечного числа текстов, но он призван адекватно … для описания первых двадцати тысяч слов (незатейливый, сердцебиение, роиться) уже требуется корпус свыше ста миллионов словоупотреблений.»
- есть условие существования достоверной модели распределения. Она давно получена…
Распределение Ципфа по малому (относительно лексической базы модели) является модельным приближением, отклонение которого от точного распределения - случайная величина с дисперсией (дисперсия значений функции невязки, например, среднеквадратичного отклонения), убывающей по мере роста объёма текста. Достаточно очевидно, надеюсь?
Так вот, имея функцию D(v) – дисперсия как функция объёма, можно с фиксированной точностью (не гулким лаем во дворе) давать оценки близости анализируемого текста к естественному.
Еще раз рекомендую узнать, для каких объемов текста сформулирован закон Ципфа.
Ну, это что касается «научпопа».
А так…
желаю удачи, читайте книжки. :)
в сеолибе можно учитывать тег "noindex" в руках нет. после "гонений на портянки" многие оставили текст старый для гугла, а для яндекса прикрыли часть текста этим тегом. не учитывать это глупо
yanus, насчет noindex - неправда. Если сильно хочется, то будет работать все. Скрин приложил 🚬