Делюсь наблюдениями о "хороших" текстах - статья

я делаю титл так ->

иногда ключ + более частотные слова по IDF

интересный у вас взик, и как?

а откуда IDF берете?

Dubovoj, дык ведь у каждого сейчас своих "на всякий пожарный" развелось:)

да не откуда. разбавляю просто самыми популярными словами, в которых точно уверен что IDF выше, главное чтобы все в порядке было с кликабельностью в серпе.

По теме, я вот все таки прикололся и сделал себе страницы как wasya написал, полностью с таким же кол-вом вхождений и разбавкой словоформ, плюс 5750 символов длина текста. посмотрим 🍿

Давайте, будем объективны:

Вы открыто хамите: «Походу, Руки вместо химиков стали подтягивать студентов, уже не запинающихся при произнесении математических терминов и прочитавших полкнижки по матстатистике».

Пишете имена классиков :) с ошибками: «…ибо им про Фому, а они всё про Ёрёму»

Равняете статистику с базаром: «Оценки-то давать можно, как угодно. Только вот грош им цена в базарный день получается».

Склонны к схоластике: «с распределением частей речи, связностью падежей, чисел, родов и склонений в словосочетаниях и т.д. и т.п. Это ж серьезная лингвистическая база нужна».

(о значении термина можно почитать здесь http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%85%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0)

И снова хамите: «…они худо-бедно формулку запрограммируют».

Тем не менее, я думаю, мы можем продолжить общение по делу, после того, как Вы придёте в себя.

Ещё пока с уважением,

студент, не запинающийся при произнесении математических терминов . :)

orbea, внимательно прочёл. На провокацию срача поддаваться не буду, объективный Вы наш :)

Не удержусь лишь от соблазна так же порекомендовать Вам ознакомиться по значением одного термина: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F :) Это к вопросу о Вашем разговоре о якобы деле

wolf, Спасибо за ссылку.

Прочитал внимательно и до самого конца. Больше всего внимания привлек раздел "Демагогические приёмы"

Особое внимание привлекли следующие:

Подмена тезиса

Подмена тезиса состоит в том, что спорщик строит свое доказательство в предположении, что оппонент сделал некоторое (обычно слабое или неверное) утверждение, создавая у невнимательных зрителей (а иногда даже у оппонента) ощущение, будто он действительно сделал такое утверждение. Обычно это достигается многократным повтором.

Например, если обсуждается статья «Н», то недобросовестные спорщики могут на разные лады доказывать, что на сайте не место пропаганде, не приведя при этом ни одного свидетельства того, что статья Н в чем-то необъективна или ненейтральна.

При подмене тезиса, начав доказывать одно утверждение, спорщик постепенно переходит к доказательству и обоснованию другого утверждения.

Переход на личности

Вместо того, чтобы доказывать истинность своих положений и опровергать аргументацию оппонента, демагог может обращаться к приёму ad hominem — критиковать не аргументы, а личность оппонента, пытаясь убедить зрителей, что оппонент — плохой, недостойный, не разбирающийся в вопросе, пристрастный или лицемерный человек.

Апелляция к очевидности, ложная авторитетность

Аргументация демагога начинается с выражений типа «каждому известно, что…», «очевидно…», «наука давно доказала…», «все успешные бизнесмены знают, что…» и так далее. При этом, с одной стороны, эксплуатируется ложная гордость слушателя (если что-то подаётся как «общеизвестное», ему бывает сложно признаться даже себе, что он об этом никогда не слышал), с другой — приводятся мнимые авторитеты, согласные с высказыванием, что действует на людей, вообще склонных доверять авторитетам.

Wasya, Вы бы съездили на тренинг к нанимателю, там Вас и не такому научат :)

Да не парьтесь вы, это представитель конкурирующей фирмы. В таком деле все средства хороши 😂

О каких это "всех" средствах, чья "хорошесть" подвергается сомнению идет речь? Искать корреляцию с законом Ципфа в документе размером 1000 слов бессмысленно. На что и было указано автору "наблюдений".

Более того сами эти наблюдения как раз наглядно доказывают что в пределах топ 10 никаких корреляций позиции странички с её "естественностью" не обнаружено (а дальше 10-ки наблюдения не идут). Выводы же о каких-то тенденциях предложенные автором являются либо манипуляцией со статистикой, либо ошибочной её интерпретацией.

- тут никакие "средства" и не нужны, все и так ясно.