1) включить в системе ClearType (и не поддавайтесь первому впечатлению — впервые увидевших его какое-то время плющит, но потом обычно все довольны); при аналоговом подключении или при нестандартной гамма-кривой монитора может не дать желаемый результат;
2) попробовать Safari с родным шрифтовым растеризатором.
Цель спрятать линки не ставил, а пользоваться — пользовался. Получаем искажённый до неузнаваемости линк на tinyurl.com, который 301-редиректится куда надо. Каттс уверял, что Гугл их учитывает, как и любой другой редирект 301.
vpapazol: Скопируйте эту ссылку в раздел <head> всех неканонических версий страницы
Это вам очередной аргумент в пользу чтения инструкций в оригинале, а не в виде вольных переводов. В английской версии было сказано "добавьте этот тег в секцию <head> страниц с дублирующимся контентом" ("add this <link> tag inside the <head> section of the duplicate content URLs"), а это не одно и то же, isn't it?
Реальный пример, который упомянут в заметке гуглом (wikia.com helped us as a trusted tester), невозбранно ссылается сам на себя в качестве своей канонической версии: http://starwars.wikia.com/wiki/Nelvana.
topmedia: Вы зачем-то начали приводить мифические 30% и утверждать, что размер исходной страницы определить невозможно, в то время как все точные цифры были приведены в топике.
В топике — да, в вашем сообщении, на которое я отвечал — нет. Подключите, пожалуйста, логику и оцените разницу разницу между моим "Размер HTML кода по этому числу достоверно назвать нельзя" и вычислением точного размера по двум числам. Значение слова "мифичность" в словаре тоже не помешает посмотреть, чтобы не употреблять его мимо кассы.
И забавно выглядит апелляция к "цифрам в топике" после того, как вы с ними обращались :)
topmedia: Вы издеваетесь, да? Это site-perf.com показывает сжатие данной страницы 13%. Зачем что-то выдумывать?
Вы написали, что на ваших сайтах "совпадение полное", я решил, что это относится и к цифре 13% :) В противном случае непонятно, чем вас напрягло моё "плюс-минус 30 процентов".
topmedia: Про плюс-минус 30% - это вы сами нафантазировали.
Compressed bytes 174 948 B Average compress ratio 13 %
Сжатие составляет 13%, экономия составляет 87% (174948 байт). Из этого получаем размер исходника 201089 байт или 196 Кбайт. Проверил на двух своих сайтах — совпадение полное.
Во-первых. 200 килобайт вполне укладывается в 250кБ-30%. Что не посмотрел на конкретную цифру коэффициента сжатия — это да, но в вашем-то сообщении его и не было.
Во-вторых, не надо опять сочинять, что HTML всегда жмётся до 13%. До 13% (и даже лучше) жмётся однообразный говнокод, особенно сгенерированный автоматически; для нормальных страниц с человеческим кодом без мусора типичное сжатие - до 30...40% от первоначального размера. С внедрёнными в код картинками или зашифрованным джаваскриптом может жаться и того хуже.
Так что моя оценка несжатого размера по сэкономленному (при неизвестном коэффициенте сжатия) останется прежней — 1.5x±30%.
Варианты:
1) включить в системе ClearType (и не поддавайтесь первому впечатлению — впервые увидевших его какое-то время плющит, но потом обычно все довольны); при аналоговом подключении или при нестандартной гамма-кривой монитора может не дать желаемый результат;
2) попробовать Safari с родным шрифтовым растеризатором.
P.S. Фон — не голубой :)
на личном опыте?
Цель спрятать линки не ставил, а пользоваться — пользовался. Получаем искажённый до неузнаваемости линк на tinyurl.com, который 301-редиректится куда надо. Каттс уверял, что Гугл их учитывает, как и любой другой редирект 301.
Тиниурл вроде сокращает и все
Хэширует до неузнаваемости.
Через tinyurl или аналоги?
Нет, как только URLы расклеятся, чужой PR уйдёт.
Скопируйте эту ссылку в раздел <head> всех неканонических версий страницы
Это вам очередной аргумент в пользу чтения инструкций в оригинале, а не в виде вольных переводов. В английской версии было сказано "добавьте этот тег в секцию <head> страниц с дублирующимся контентом" ("add this <link> tag inside the <head> section of the duplicate content URLs"), а это не одно и то же, isn't it?
Реальный пример, который упомянут в заметке гуглом (wikia.com helped us as a trusted tester), невозбранно ссылается сам на себя в качестве своей канонической версии: http://starwars.wikia.com/wiki/Nelvana.
topmedia, предлагаю не наращивать градус неадеквата и мирно свернуть этот фрагмент дискуссии, тем более что суть вопроса фактически исчерпана.
🍻
Вы зачем-то начали приводить мифические 30% и утверждать, что размер исходной страницы определить невозможно, в то время как все точные цифры были приведены в топике.
В топике — да, в вашем сообщении, на которое я отвечал — нет. Подключите, пожалуйста, логику и оцените разницу разницу между моим "Размер HTML кода по этому числу достоверно назвать нельзя" и вычислением точного размера по двум числам. Значение слова "мифичность" в словаре тоже не помешает посмотреть, чтобы не употреблять его мимо кассы.
И забавно выглядит апелляция к "цифрам в топике" после того, как вы с ними обращались :)
Вы издеваетесь, да? Это site-perf.com показывает сжатие данной страницы 13%. Зачем что-то выдумывать?
Вы написали, что на ваших сайтах "совпадение полное", я решил, что это относится и к цифре 13% :) В противном случае непонятно, чем вас напрягло моё "плюс-минус 30 процентов".
Про плюс-минус 30% - это вы сами нафантазировали.
Compressed bytes 174 948 B
Average compress ratio 13 %
Сжатие составляет 13%, экономия составляет 87% (174948 байт). Из этого получаем размер исходника 201089 байт или 196 Кбайт. Проверил на двух своих сайтах — совпадение полное.
Во-первых. 200 килобайт вполне укладывается в 250кБ-30%. Что не посмотрел на конкретную цифру коэффициента сжатия — это да, но в вашем-то сообщении его и не было.
Во-вторых, не надо опять сочинять, что HTML всегда жмётся до 13%. До 13% (и даже лучше) жмётся однообразный говнокод, особенно сгенерированный автоматически; для нормальных страниц с человеческим кодом без мусора типичное сжатие - до 30...40% от первоначального размера. С внедрёнными в код картинками или зашифрованным джаваскриптом может жаться и того хуже.
Так что моя оценка несжатого размера по сэкономленному (при неизвестном коэффициенте сжатия) останется прежней — 1.5x±30%.