abssolut: Есть ли где-то статистика, каким языком больше пользуются в Google.com.ua? а то у некоторых спрашивала, у них автоматом укр, у кого русский, кто сам настроил
Большинство себе никогда ничего не настраивает, если оно и так работает :)
sven: что может повлиять на такую разницу в выдаче?
Для начала добавьте в строку запроса на google.com параметр &gl=us для получения одного из вариантов американской выдачи. Или воспользуйтесь каким-нибудь американским гугл-прокси.
И да, web history в гугле обязательно отключите и wikisearch notes почистьте, если они есть.
sven: И еще - <meta content="En,Us" http-equiv="Content-language" xml:lang="en" lang="en" /> вот нашел еще одну трактовку meta content, насколько ее использование может исправить ситуацию?
Джон Мюллер недавно писал, что гугл игнорирует все языковые метатеги (HTML/XML-атрибуты, судя по всему, тоже), т.к. они обнаружили, что пользователи часто используют их невпопад (например, копируя шаблоны страниц на другом языке):
John Mu: Also, I wanted to mention that we currently do not use language meta tags in determining the language of content. We've found that these are frequently copy & pasted, regardless of the language of the content on the page.
svtim: Противоречие в том, что "предложенная вами" схема усложняет, а не упрощает определение первоисточника...
Про "определение первоисточника" речи не идёт, с чего вы взяли? Дубли с этим тегом не отправляются в supplemental results, а подклеиваются вместе с пейджранком и остальными прибамбасами к канонической версии (цитирую: "additional URL properties, like PageRank and related signals, are transferred as well").
svtim: вы делали это ради процесса? Меня, например, больше интересует - помогло ли это избавиться от дублей в индексе?
У меня не было дублей в индексе. Я сделал это ради эксперимента. Более того, считаю, что лучше, когда этот тег на странице есть, чем когда его нет, даже если он прямо сейчас и не нужен — просто так, на всякий случай. Топикстартеру, например, пригодился бы.
svtim: А это вообще интересно... Можно поподробнее?
А что тут непонятного? Страница с этим тегом намекает поисковику — "подклей-ка меня к вон той странице", а не "подклей-ка ко мне вон ту страницу" или "подклей-ка ко мне все остальные похожие страницы". И как с помощью этого можно украсть контент? А вот указать на настоящего автора как раз можно попробовать.
1) Да, его придумывали для ситуаций с вынужденными дублями.
2) Да, именно одна из таких ситуаций случилась у автора этой ветки.
3) Да, потом его действие расширили на глобальное.
4) Да, он обязан присутствовать на неканонических страницах.
5) Да, его действие заключается в склейке неканонической версии с канонической.
6) Нет, вреда от склейки страницы с самой собой не предвидится.
7) Да, смысла в такой склейке нет, посему, скорее всего, указание страницы на саму себя как на свою каноническую версию игнорируется.
8) Даже если и не игнорируется, см. п. 6)
9) Для помощи в воровстве контента этот тег не пригоден, т.к. работает не в ту сторону.
И?
Кстати, если вам интересно, я ещё летом на избранных страницах пары сайтов прописал rel=canonical на них же (хотя дублей у них вообще не было). Хуже точно не стало :)
Ippi добавил 04.01.2010 в 18:04
svtim: Изначально вопрос стоял не только "повредит/не повредит", а и в целесообразности такого шага
Изначально вопрос был в том, что иначе в как бы дубли тег не прописать, т.к. их на самом деле не существует.
svtim: Контент-менеджер оперативно "слизал" контент с чужого сайта и проставил rel=canonical - его сайт первоисточник. Где логика? Вариант с установкой rel=canonical на некононических страницах, в данном случае, более логичен.
Вы упустили суть дискуссии :) Разумеется, rel=canonical должен быть именно на неканонических страницах, но зачастую единственный способ добиться этого — поставить его на канонической (т.е. в случаях, когда одна и та же страница доступна по нескольким URL'ам). У ряда товарищей возникло опасение, что простановка rel=canonical на канонической странице может принести вред, а другие товарищи по мере возможностей пытаются их в этом разубедить.
Акцептор, вероятно, наказан за что-то. Его MozRank - 7.13, так что скорее всего там действительно был PR7. Думаю, если оставить всё как есть, то со временем либо штраф будет снят, либо PR вашего редиректа сравняется с PR акцептора. Ну, а если убрать редирект, то сами понимаете — вашему PR7 сиять максимум до следующего тулбарного апдейта.
Не понял, где вы там "ссылки из меню" увидели? Я в ваших примерах вижу классические ссылки из списка разделов страницы.
Есть ли где-то статистика, каким языком больше пользуются в Google.com.ua? а то у некоторых спрашивала, у них автоматом укр, у кого русский, кто сам настроил
Большинство себе никогда ничего не настраивает, если оно и так работает :)
с site:www... главной нет, без www - есть ... проверьте у себя...
Да, было на одном сайте, сегодня починилось.
что может повлиять на такую разницу в выдаче?
Для начала добавьте в строку запроса на google.com параметр &gl=us для получения одного из вариантов американской выдачи. Или воспользуйтесь каким-нибудь американским гугл-прокси.
И да, web history в гугле обязательно отключите и wikisearch notes почистьте, если они есть.
И еще - <meta content="En,Us" http-equiv="Content-language" xml:lang="en" lang="en" />
вот нашел еще одну трактовку meta content, насколько ее использование может исправить ситуацию?
Джон Мюллер недавно писал, что гугл игнорирует все языковые метатеги (HTML/XML-атрибуты, судя по всему, тоже), т.к. они обнаружили, что пользователи часто используют их невпопад (например, копируя шаблоны страниц на другом языке):
Also, I wanted to mention that we currently do not use language meta tags in determining the language of content. We've found that these are frequently copy & pasted, regardless of the language of the content on the page.
А Google AJAX Language API не поможет?
Противоречие в том, что "предложенная вами" схема усложняет, а не упрощает определение первоисточника...
Про "определение первоисточника" речи не идёт, с чего вы взяли? Дубли с этим тегом не отправляются в supplemental results, а подклеиваются вместе с пейджранком и остальными прибамбасами к канонической версии (цитирую: "additional URL properties, like PageRank and related signals, are transferred as well").
вы делали это ради процесса? Меня, например, больше интересует - помогло ли это избавиться от дублей в индексе?
У меня не было дублей в индексе. Я сделал это ради эксперимента. Более того, считаю, что лучше, когда этот тег на странице есть, чем когда его нет, даже если он прямо сейчас и не нужен — просто так, на всякий случай. Топикстартеру, например, пригодился бы.
А это вообще интересно... Можно поподробнее?
А что тут непонятного? Страница с этим тегом намекает поисковику — "подклей-ка меня к вон той странице", а не "подклей-ка ко мне вон ту страницу" или "подклей-ка ко мне все остальные похожие страницы". И как с помощью этого можно украсть контент? А вот указать на настоящего автора как раз можно попробовать.
А где вы видите противоречие логике?
1) Да, его придумывали для ситуаций с вынужденными дублями.
2) Да, именно одна из таких ситуаций случилась у автора этой ветки.
3) Да, потом его действие расширили на глобальное.
4) Да, он обязан присутствовать на неканонических страницах.
5) Да, его действие заключается в склейке неканонической версии с канонической.
6) Нет, вреда от склейки страницы с самой собой не предвидится.
7) Да, смысла в такой склейке нет, посему, скорее всего, указание страницы на саму себя как на свою каноническую версию игнорируется.
8) Даже если и не игнорируется, см. п. 6)
9) Для помощи в воровстве контента этот тег не пригоден, т.к. работает не в ту сторону.
И?
Кстати, если вам интересно, я ещё летом на избранных страницах пары сайтов прописал rel=canonical на них же (хотя дублей у них вообще не было). Хуже точно не стало :)
Ippi добавил 04.01.2010 в 18:04
Изначально вопрос стоял не только "повредит/не повредит", а и в целесообразности такого шага
Изначально вопрос был в том, что иначе в как бы дубли тег не прописать, т.к. их на самом деле не существует.
про ПР тоже он говрил что не влияет на позиции
Цитату или ссылку сможете привести?
Контент-менеджер оперативно "слизал" контент с чужого сайта и проставил rel=canonical - его сайт первоисточник. Где логика?
Вариант с установкой rel=canonical на некононических страницах, в данном случае, более логичен.
Вы упустили суть дискуссии :) Разумеется, rel=canonical должен быть именно на неканонических страницах, но зачастую единственный способ добиться этого — поставить его на канонической (т.е. в случаях, когда одна и та же страница доступна по нескольким URL'ам). У ряда товарищей возникло опасение, что простановка rel=canonical на канонической странице может принести вред, а другие товарищи по мере возможностей пытаются их в этом разубедить.
Акцептор, вероятно, наказан за что-то. Его MozRank - 7.13, так что скорее всего там действительно был PR7. Думаю, если оставить всё как есть, то со временем либо штраф будет снят, либо PR вашего редиректа сравняется с PR акцептора. Ну, а если убрать редирект, то сами понимаете — вашему PR7 сиять максимум до следующего тулбарного апдейта.