- Поисковые системы
- Практика оптимизации
- Трафик для сайтов
- Монетизация сайтов
- Сайтостроение
- Социальный Маркетинг
- Общение профессионалов
- Биржа и продажа
- Финансовые объявления
- Работа на постоянной основе
- Сайты - покупка, продажа
- Соцсети: страницы, группы, приложения
- Сайты без доменов
- Трафик, тизерная и баннерная реклама
- Продажа, оценка, регистрация доменов
- Ссылки - обмен, покупка, продажа
- Программы и скрипты
- Размещение статей
- Инфопродукты
- Прочие цифровые товары
- Работа и услуги для вебмастера
- Оптимизация, продвижение и аудит
- Ведение рекламных кампаний
- Услуги в области SMM
- Программирование
- Администрирование серверов и сайтов
- Прокси, ВПН, анонимайзеры, IP
- Платное обучение, вебинары
- Регистрация в каталогах
- Копирайтинг, переводы
- Дизайн
- Usability: консультации и аудит
- Изготовление сайтов
- Наполнение сайтов
- Прочие услуги
- Не про работу
Маркетинг для шоколадной фабрики. На 34% выше средний чек
Через устранение узких мест
Оксана Мамчуева
Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий
Стоп-стоп
Гугл рекомендует ставить rel=canonical как раз на ЕДИНСТВЕННУЮ страницу, которая дублируется на сайте (в архиве, поиске и т.д.), а не на все якобы дублированные страницы
Да вот как бы читаю ровно обратное:
http://www.google.com/support/webmasters/bin/answer.py?hl=ru&answer=139394
= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =
Как указать каноническую страницу?
Чтобы задать каноническую ссылку на страницу http://www.example.com/product.php?item=shvedskaya-ryba, создайте элемент <link> следующим образом:
<link rel="canonical" href="http://www.example.com/product.php?item=shvedskaya-ryba"/>Скопируйте эту ссылку в раздел <head> всех неканонических версий страницы, например http://www.example.com/product.php?item=shvedskaya-ryba&sort=price.
= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =
Скопируйте эту ссылку в раздел <head> всех неканонических версий страницы
Это вам очередной аргумент в пользу чтения инструкций в оригинале, а не в виде вольных переводов. В английской версии было сказано "добавьте этот тег в секцию <head> страниц с дублирующимся контентом" ("add this <link> tag inside the <head> section of the duplicate content URLs"), а это не одно и то же, isn't it?
Реальный пример, который упомянут в заметке гуглом (wikia.com helped us as a trusted tester), невозбранно ссылается сам на себя в качестве своей канонической версии: http://starwars.wikia.com/wiki/Nelvana.
Это вам очередной аргумент в пользу чтения инструкций в оригинале, а не в виде вольных переводов. В английской версии было сказано "добавьте этот тег в секцию <head> страниц с дублирующимся контентом" ("add this <link> tag inside the <head> section of the duplicate content URLs"), а это не одно и то же, isn't it?
Ну как бы это не совсем вольный перевод. Ведь он находится на сайте самого Гугля.
Хотя, пожалуй, Вы правы...
Это вам очередной аргумент в пользу чтения инструкций в оригинале, а не в виде вольных переводов. В английской версии было сказано "добавьте этот тег в секцию <head> страниц с дублирующимся контентом" ("add this <link> tag inside the <head> section of the duplicate content URLs"), а это не одно и то же, isn't it?
Реальный пример, который упомянут в заметке гуглом (wikia.com helped us as a trusted tester), невозбранно ссылается сам на себя в качестве своей канонической версии: http://starwars.wikia.com/wiki/Nelvana.
Учитывая то, что появились заявления о возможности применения rel=canonical для различных доменов - это, по сути, "легализация" google воровства контента. Если смотреть позитивно:), то заставляет админов быть в "тонусе". Контент-менеджер оперативно "слизал" контент с чужого сайта и проставил rel=canonical - его сайт первоисточник. Где логика?
Вариант с установкой rel=canonical на некононических страницах, в данном случае, более логичен.
Контент-менеджер оперативно "слизал" контент с чужого сайта и проставил rel=canonical - его сайт первоисточник. Где логика?
Вариант с установкой rel=canonical на некононических страницах, в данном случае, более логичен.
Вы упустили суть дискуссии :) Разумеется, rel=canonical должен быть именно на неканонических страницах, но зачастую единственный способ добиться этого — поставить его на канонической (т.е. в случаях, когда одна и та же страница доступна по нескольким URL'ам). У ряда товарищей возникло опасение, что простановка rel=canonical на канонической странице может принести вред, а другие товарищи по мере возможностей пытаются их в этом разубедить.
Вы упустили суть дискуссии :) Разумеется, rel=canonical должен быть именно на неканонических страницах, но зачастую единственный способ добиться этого — поставить его на канонической (т.е. в случаях, когда одна и та же страница доступна по нескольким URL'ам). У ряда товарищей возникло опасение, что простановка rel=canonical на канонической странице может принести вред, а другие товарищи по мере возможностей пытаются их в этом разубедить.
Спасибо, Ippi, за пояснения, но я внимательно ознакомился со всей веткой и не считаю, что мой вопрос противоречит тематике... Изначально вопрос стоял не только "повредит/не повредит", а и в целесообразности такого шага.
Вы были первым, кто поднял тему о использовании атрибута "rel=canonical" для различных доменов... Далее уже в этой ветке Вы написали:
Именно туда и поставить - тогда в псевдодублях тоже появится этот тег. Именно для таких случаев его и придумывали.
Одно нивелирует влияние второго. Отсутствует логика либо просто не достаточно информации:)
Учитывая этот атрибут на канонических страницах, google может нанести больший вред, чем не учитывая его.
А где вы видите противоречие логике?
1) Да, его придумывали для ситуаций с вынужденными дублями.
2) Да, именно одна из таких ситуаций случилась у автора этой ветки.
3) Да, потом его действие расширили на глобальное.
4) Да, он обязан присутствовать на неканонических страницах.
5) Да, его действие заключается в склейке неканонической версии с канонической.
6) Нет, вреда от склейки страницы с самой собой не предвидится.
7) Да, смысла в такой склейке нет, посему, скорее всего, указание страницы на саму себя как на свою каноническую версию игнорируется.
8) Даже если и не игнорируется, см. п. 6)
9) Для помощи в воровстве контента этот тег не пригоден, т.к. работает не в ту сторону.
И?
Кстати, если вам интересно, я ещё летом на избранных страницах пары сайтов прописал rel=canonical на них же (хотя дублей у них вообще не было). Хуже точно не стало :)
Ippi добавил 04.01.2010 в 18:04
Изначально вопрос стоял не только "повредит/не повредит", а и в целесообразности такого шага
Изначально вопрос был в том, что иначе в как бы дубли тег не прописать, т.к. их на самом деле не существует.
А где вы видите противоречие логике?...
Противоречие в том, что "предложенная вами" схема усложняет, а не упрощает определение первоисточника... Пример я описывал.
Формально - да. Но реально, я думаю, что человеку интереснее выяснить, как убрать эти самые дубли, а не вставить любой ценой атрибут "rel=canonical". Кстати, вы несколько раз упоминали, что ставили этот атрибут на канонических страницах и это не повредило... Напрашивается вопрос - вы делали это ради процесса? Меня, например, больше интересует - помогло ли это избавиться от дублей в индексе?
Я также осенью делал подобные вещи, но реально атрибут "rel=canonical" мне не помог ни в каком варианте - дубли остались... надеюсь, что мой пример исключение.
А это вообще интересно... Можно поподробнее?:)
Противоречие в том, что "предложенная вами" схема усложняет, а не упрощает определение первоисточника...
Про "определение первоисточника" речи не идёт, с чего вы взяли? Дубли с этим тегом не отправляются в supplemental results, а подклеиваются вместе с пейджранком и остальными прибамбасами к канонической версии (цитирую: "additional URL properties, like PageRank and related signals, are transferred as well").
вы делали это ради процесса? Меня, например, больше интересует - помогло ли это избавиться от дублей в индексе?
У меня не было дублей в индексе. Я сделал это ради эксперимента. Более того, считаю, что лучше, когда этот тег на странице есть, чем когда его нет, даже если он прямо сейчас и не нужен — просто так, на всякий случай. Топикстартеру, например, пригодился бы.
А это вообще интересно... Можно поподробнее?
А что тут непонятного? Страница с этим тегом намекает поисковику — "подклей-ка меня к вон той странице", а не "подклей-ка ко мне вон ту страницу" или "подклей-ка ко мне все остальные похожие страницы". И как с помощью этого можно украсть контент? А вот указать на настоящего автора как раз можно попробовать.