Спровоцировать полезные мутации невозможно . Как в природе, так и в эксперименте - они случайны.
В эксперименте можно только повысить их частоту.
Можно отобрать из множества полезные для человека. На том и стоит классическая селекция.
Есть другой путь - путь генной инженерии, там в геном организма внедряется код, выделенный из другого организма, или вообще синтезированный. Тогда можно получить организм с заранее заданными свойствами не прибегая к мутагенезу и отбору из кучи случайных вариантов.
Я тут решил немножко подытожить .
стр 136
Я уж не спрашиваю откуда Вы эту бессмыслицу взяли..
Но раз это - "универсальный принцип", а
Попробовал собрать все аргументы уважаемого оппонента по существу.
ДНК не могла возникнуть из неорганических веществ.
Тут напомню, что оппонент утверждал сначала, что сорганические вещества не могут получиться из неорганических.
Живо представил себе человека, который сидит за компом, в котором изрядная масса плодов органического синтеза, на кресле из кожезаменителя, а на кухне его жена греет ужин на тефлоновой сковородке.
По поводу возможности синтеза ДНК тогда....:)
Не большой спец в оргсинтезе и катализе, потому приходится доверять авторитетам.:
Заварзину, Энгельгардту, Пармину и прочим бестолковым материалистам.
http://wsyachina.narod.ru/earth_sciences/life_genesis_3.html
Насколько я понимаю, в клетку юни посадил Бога, иначе она по юни жить не может...
Бестолковые материалисты копаются в ней (клетке ) больше сотни лет и так и не смогли понять где он там сидит и что делает.
Впрочем, подозреваю, что они просто бояться потерять работу... Ведь сиди Бог в клетке и все вопросы отпадают автоматом. ☝
Так что конкретно Бог тделает в клетке без чего она жить не может.?
Она бедз него не может что? : Двигаться, питаться, размножаться?
И как ОН делает так, что она это все может?
Объяснения материалистов с их ДНК, АТФ, НАДФ - Вас не устраивают...
Нет, нет – вы не ослышались. Этот вопрос задал тот самый юни , который тут задал хренову тучу вопросов и получил какие – никакие ответы от тупых материалистов. 
Теперь поспрашиваем мы.
1 Про Бога в клетке (см выше)
2 Откуда столько тупиков и явного брака у Творца, который этот процесс направлял?
Зачем он смел с лица земли кучу своих творений?
Такое впечатление, что он просто тыкался не зная что будет дальше и потом бросал неудачные творения на произвол судьбы. :)
И вообще - излагаейте Вашу версию.
Нельзя же только критиковать и ничего не предлагать. :)
Тем более. :)
Так из чего он выведен то? И кем? Хоть контекст посмотреть.
Отдельно в 25 раз про невозможность синтеза ДНК и возникновение программы писать не буду.
Ищите в топике.
Ровно этот вопрос задал Валерий неделю назад, примерно.
Все расписал на пальцах.
И учить химию, биохимию, молекулярную генетику
Из любой области, может быть и слесарем ЖЭКА. Так что в естествознани нам известно не из опыта, а из философских построений? Или богословских?
Про невозможность синтеза ДНК я уже слышал. :) А еще то что?
Присоединяюсь к просьбе. Настоятельно!
Да хоть кем...
ДНК синтезируется в пробирке и реплицируется, и питсотмульенов лет не нужно.
Это делается за часы при установлении степени родства. :)
Это Вы к чему, ваше?
Насчет законов и общих принципов:
Я сейчас попробую воспроизвести Вашу логику.
Если ошибусь, то поправьте.
Вы утверждаете, что общее не может саморазвиваться из частного. Так?
Вы это проиллюстрировали несколькими примерами. В частности- "электрон не может развиваться внутри человека". Так?
Другие примеры я не помню, но заранее соглашусь и с этим, и с остальными очевидностями.
Согласны?
Далее, вы возводите это в некоторый эвристический принцип :"общее не может сморазвиваться из частного". Правильно?
А потом Вы объявляете все явления нарушающие этот принцип невозможными.
Правильно?
Или я ошибся где-то?
Во какие новости! Пардоньте, конечно, но опять же надо идти учить... :)
Считайте что вызвал. Самокритека, батенька - приятнейшая штучка, знаете ли, архизамечательная! :)
А к чему вообще тут вопросы? Ответ давно найден. Всевышний так устроил.
Или я не прав?
юни, так что же познано в природе неэмпирическим методами, т.е.чистыми рассуждениями?
А я и не спорю.
Я сам могу кучу привести:
1Развитие человека из яйцеклетки невозможно, поскольку общее не может саморазвиваться из частного.
2 Эволюция Вселенной от взрыва до галактик невозможна, поскольку...
3 Развитие конкреции аметистов из раствора невозможно, поскольку...
4 Развитие жидкой фазы из газа невозможно, поскольку...
Кстати, до этого ВАшего принципа Вы сами додумались, или у филосОфов почерпнули.
Можно ведь и продолжить...
1Развитие человека из яйцеклетки невозможно,поскольку такое развитие линейно, а правильное развитие может идти только по спирали
2 Эволюция Вселенной от взрыва до галактик невозможна, поскольку поскольку такое развитие линейно, а правильное развитие может идти только по спирали.
3 Развитие конкреции аметистов из раствора невозможно, поскольку поскольку такое развитие линейно, а правильное развитие может идти только по спирали.
4 Развитие жидкой фазы из газа невозможно, поскольку такое развитие линейно, а правильное развитие может идти только по спирали.
Это чем хуже?
Можно и другие философские прЫнцыпы применить и с тем же успехом...
И что Вы прицепились к этому общему и частному? :)
А это чем то отличается по степени бессмысленности от предыдущей формулировки? 😂
И как это вообще может быть применимо к реальной действительности вообще и к ТЭ в частности?
Ницше - не идеолог нацизма. :) А уж кто там что взял на вооружение - другой вопрос.
С Марксом все проще. Там нет философии. Там экономика.
Опять же кому надо было - тот приспособил. Ничего о построении коммунизьма в отдельно взятой у него нет. :)
Кстати, даже г. Энгельс не высказывался в адрес конкретных проблем естествознания, а только пытался умозрительно отстроить.
Потому в его "Диалектика природы" и нет явного бреда.
Но умы в 20 веке они перебаламутили, эт точно.
Например? :)
Зикамыч, ты хде такое видел то?
Учился даром. Эт точно... :)
Конечно! Никаких достижений у него там нет.
Очень туго там с пониманием случайности - необходимости , другие явные грешки имеются.
Там полный набор того, что уводит начинающего естествоиспытателя от науки приводит в церковь.
Так что все логично.
А не так? Хоть один пример познания природы умозрительным путем? :)
Все, что мы знаем и умеем - плоды эмпирики.
Я же говорю, что большинство филосОфов это понимает и не высказывается по поводу конкретных проблем естествознания. Их инструментарий для этого непригоден. Собственно, он вообще ни для чего не пригоден. Хорошая философия подобна хорошим аглицким трубочным табакам.
Чтобы получить удовольствие, надо знать в них них толк и уметь ловить кайф от продукта. :)
