Дело-то не в том, что ссылки анкорные. Именно они-то и ценятся, поэтому за явные попытки манипуляций и может прилететь. Но вообще если Гугл сочтёт ссылки спамными, он с большей степенью вероятности просто их проигнорирует.
Это разве что под аутрич и совсем белые схемы. Тема неплохая, но тут овчинка редко когда стоит выделки.
С биржевого сайта обычно не размахнёшься, там вообще не оговаривается практически ничего. Как и куда вебмастер разместит, и хватит ли у него ума хотя бы пару картинок добавить.С аутричем и гостевыми в этом плане поинтереснее, конечно.
ПС любят релевантность, авторитетность, полноту соответствия запросу и прочие такие штуки - а вовсе не пресловутую уникальность. Так что на этот момент я бы смотрел чуть не в последнюю очередь.Понятно, что очередной дубль в поиске нафиг не упал, но если речь о картинке - сойдёт и б/у.
Ну да, притом уже давно так. Просто нужно внимательнее отбирать доноров и не тратить ресурсы на откровенный мусор ради галочки.
Совершенствуется-то совершенствуется, только не в рунете. Я пока не видал никаких признаков того, чтобы обновления алгоритма хоть как-то негативно сказывались на тех сайтах, которые активно продвигаются ссылочным. Максимум - толку от ссылок нету, какая уж там пессимизация.С Яндексом примерно та же история. Видал кейсы, свидетельствующие, что "Минусинск" в каком-то объёме всё ещё активен, но там и речь шла о реально дурном спаме и самых глупых практиках линкбилдинга типа обходов хрумаком самых бешеных помоек. Но вот так, чтобы за десяток-два ссылок в месяц фильтр словить - едва ли реально.
Ну так это не аудит. Это просто подготовка информации для анализа для последующего аудита.Ну, нету у вас заголовка H1 на "О компании" - и кому он вообще нужен? И дублей по тайтлам, скажем, нету - зато тайтлы эти нерелевантные, с недобором по ключам и кривыми "хвостами".
