Я пробовал. Неа. Порожняк.Ну, и в общем-то логично, что порожняк.
Залётных-то - нет. Но, скажем, для раскачанных блогеров (тот же Варламов) - "морда" основная точка входа.Ну и плюс ПС. BERT и YATI примерно по одному принципу работают, там большое значение хосту на уровне семантического графа уделяется. И вот как раз узловых точек этому графу структурно и не хватает, отсюда - колбаса в ранжировании по ВЧ, пробелы в посадках и траф только на отдельные статьи.Как по мне - хаб в информационке это хороший способ основательно поднять посещаемость и получить позиции по ВЧ, а принципы ровно те же, что и в коммерции.
Вот у Мурыча эта тема сквозной и идёт, о способе вставки картинок технически. Уже и плагинов под это на WP налепить успели. Тут, собственно, и спорить незачем и не о чем.Другое дело - насколько это влияет на ранжирование. Яндексу, как по мне - абсолютно пофиг. А у Гугла включается его избирательность, которую предсказать нельзя. "Видел, сканировать впадлу". "Сканировал, индексировать не хочу". "Проиндексировал, но есть проблемы".
Какие-то узкие семантические срезы всё равно должны быть. Если ж ну никак - то надо хоть какой-то выбор для пользователя придумать. Закрепленные популярные блоком, с самым высоким рейтингом, важные для монетизации сайта (так их, конечно, не называть - а, скажем, "Важное"), лучшие посты за такой-то год. Если автор не один - по авторам.Просто лента - это, как минимум, неудобно, да и требованиям поисковика уже не соответствует давно, хотя блогеры на своих сайтах хабы используют в рунете очень редко.Проще всего - отталкиваться от семантики: выявить подкатегории - и на их базе и строить структуру странички. Как минимум, у вас появляются ключи в заголовках блоков, необходимые для текстовой релевантности, а не просто случайные заголовки постов в ленте.
Это тэсезеть оценочное суждение. У Мурыча - сферический слон в вакууме и расчёт на то, что алго будет париться с ресурсом. А я техничке такого значения не придаю, и в абстрактные алгоритмы не верую. Там много деталек, на которых останавливаешься и думаешь "А вот нифига". К примеру, рассуждения про генеренку. Да картинки намного проще текстов лепятся, и видео - ни черта не разновидность текстов. Но посмотреть хотя бы частично однозначно стоит.
Определения качества-то нету. Можно сказать, что картинка должна быть иллюстрацией, дополняющей контент страницы, важной для его понимания, создающей добавочную ценность. Не мемасик для йумара или стоковая фоточка, а именно иллюстрация.Второй момент - это возможность нейросети правильно понять картинку, уложить её в шаблоны. Для этого обычно пытаются сымитировать то, что и так уже в топах висит в поиске по картинкам. Тут точно не про художество, оригинальность, уникальность. Вот технические аспекты - да, могут играть роль. Гуглобот должен иметь доступ к достаточно большому изображению, но выводиться должно нечто, соответствующее пользовательскому устройству по разрешению и качеству, никаких масштабированных картинок.
Ну тут да. Если речь просто про недоделку, "в разработке", "когда-нито тут будет что-то" - это лучше и не выводить.
Бывают варианты. Скажем, был товар - да сплыл. Но теоретически ожидается. Когда-нибудь. Вот форма, подпишись, юзверь, мы уведомим, когда появится.Я сам так иногда подписываюсь - и даже получаю уведомления, что товар появился.Но тут, понятное дело, речь о каких-то раритетах, не про ширпотреб, да и посетитель должен быть психом.При этом страничка должна быть идеальной, просто купить пока нельзя. И траф на неё желательно тоже должен быть, иначе куча мусора на сайте может на хостовых сыграть в минус.
