Приведите правильный пример вопроса.
Которые будут требовать размещение своих данных или постоянно вымогать деньги. Причем шантаж может быть вполне серьезный. Права на фото маркетплейсу предъявлять и просьбу удалять фото пользователя, который неправомерно их использует.
Мне что-то подсказывает, что эра фотографов подошла к концу. Причем они сами ускорили свой закат, так как не могут определиться в стоимости своего фото или сделать их общедоступными. Жадность фраера сгубила.
Т.е. если мы на площадках покупаем, вкладываем свои деньги, то же время за свои кровные пиарим автора и площадку? А не проще называть всё своими именами, аренда.
Хорошо, а вот как быть продавцу товаров на маркетплейсе. Человек решил соблюсти все буквачки закона, купил лицензию на фото, а его удаляют с площадки по первому требованию правообладателя. Ему нужно тогда покупать лицензию специально для конкретного маркетплейса?
Писать владельцу сайта, с которого хотите стырить фотку, не пробовали?)
С таким вопросом: Хочу сдраить у Вас фото, подскажите пожалуйста, а Вы правомерно её разместили?
Написано конешно правильно, с учётом интересов фотографа, но есть нюансы.
А как можно убедиться, что фотография размещена правомерно? Ну например, на сайте "Рога и копыта" размещена фотография, которую получил знакомый владельца площадки по лицензии и передал своему другу для размещения. Лицензии могут получать же физики, а даже по своей базе данных лицензиат не всегда определит правомерно или неправомерно размещено фото.
А тут не будет ли перебором, так как платишь и за фото и еще бесплатно пиаришь фотографа и площадку? Зачем делать подпись, если Вы купили фото? Непонятно. Как по мне, то должно быть либо то либо другое.
Вы о чем? Я рассказал ситуацию про письмо от правообладателя мне по причине неактивной ссылки на скопированный материал и про то, что ощущения это у меня вызвало очень неприятные.
Зачем удалять сайт? Если по каждому, кто будет присылать требования, удалять сайт, то сайтов скоро не останется. В ИИ уникализировали бы статью и всё. В крайнем случае, переписали её. Зачем удалять то? Если автор не хочет свою уникальную писанину распространять без ссылки, то сделайте рерайт.
Такие подписи не помогут избежать проблем с судом, т.к. многие фотки распространяются по подписке. И если вы стырите их, то на вас подаст в суд не владелец сайта, с которого вы эту фоту взяли, а тот, кто продаёт лицензии на эти фотографии.
1. Я так понимаю это распространяется на фото в высоком расширении?
2. А как же тогда работать инфопроектам? Закон же есть цитирования. Не?
3. Вы предлагаете еще добавить компанию в подпись, откуда была стырена фотка?
Ну и последнее. Как Вы считаете, а если распространителей по лицензии несколько, то их нужно всех указывать в подписи, чтоб избежать исков? И как быть СМИ, если во время размещения статьи продавцов фото было 2, а потом еще 10 нарисовалось?
Я не про фото, я же про статью.
Тоды бесплатный ИИ deepseek.
Ну, да, я просто увидел, что вы в теме и юридически подкованы и решил воспользоваться случаем. Просто у меня был до недавнего времени сайтик на копипасте, который я года 3 не обновлял и тут, вдруг, письмо приходит о том, что я скопировал тексты без указания обратной ссылки и что если немедленно не удалю, то "встретимся в суде". Ссылка-то там была (в кэше Яндекса видно даже), да только неактивная. Ну я и удалил сразу статью, отписался, да и, на всякий случай, сайтик пока удалил (все равно там трафика человек 50 в день). На мое письмо мне не ответили, собственно и все - надеюсь что история не получит продолжения, но осадочек остался. Теперь я очень осторожен с подобным (да и вообще скоро перестану заниматься инфосайтами, но это уже другая история).
А что такую подпись разместить на фото тяжело?
