ePayments платил (возможно, все еще платит) форуму за рекламу. Иначе этой темы бы не было. Чему тут удивляться?
Ага, те, кого кинули на деньги, должны по-христиански подставить вторую щеку и написать, как же все хорошо и как нам приятно быть ограбленными.
Из опыта в предыдущих подобных ситуациях - не будет никаких верификаций. По крайней мере тем, кто не работал с криптой.
Будет или "директор сделал пластику и сбежал, денег нет" (70% вероятность), или дадут вывести по формуле "на другой счет того же лица, кто открыл счет в ePayments, через год" (вероятность 30%).
Конечно, хотелось бы второй вариант. Но тут от нас мало что зависит. Если только речь не идет 100 тыс. зелени или такого порядка сумм, то ехать в Британию и нанимать юриста для суда нерентабельно. И FCA, и ePayments это отлично понимают (кстати, две конторки очень даже могут быть в коррупционном сговоре... кто захочет кинуть камень из серии "это же Британия" - да, коррупция есть и там тоже).
Тут нет связи. Речь идет о коллективной ответственности и презумпции виноватости. То, за что европейцы не любят Гитлера. Вспоминается русский классик Крылов про мартышку и зеркало... когда европейцы кого-то учат "верховенству права".
FCA заблокировало всех, не разбираясь и не волнуясь, кто прав, кто виноват. Уплата или неуплата налогов тут никакого значения не имеет. Тут опять Крылов вспоминается (талантливый был чудак...): "ты виноват лиш в том, что хочется мне кушать". Бюджету Британии денег не хватает на брекзите и кризисе. Потому и ищут, откуда деньги взять. Для Британии мы вообще нерезиденты - мы им ничего не должны! А каждый должен платить своей стране. Что мы и делаем, кстати. Только это не впечатляет и не интересует FCA.
В Европе страхуются банковские счета. ePayments - не банк. Его счета никак не страхуются. Это полностью ваши проблемы, если денежки "прогорели".
Резюме моего (и не только моего) общения с FCA:
1. Да, деньги заморожены, если не верите - смотрите статус фирмы на нашем сайте. А в статусе указано, если упростить, "заблокировано все на неопределенный срок из-за несоответствия такому-то пункту такой-то директивы".
2. Мы вам сочувствуем ;) озабоченны, обеспокоены и т. д., как обычно европейцы выражают, что вас прокинули.
Могу скинуть скрин их ответа, если интересно.
Если помечтать, что ePayments "все вернет как было" (что довольно наивно), то лично я уже точно к ним не вернусь. Вопрос только в том, получится ли вывести деньги. Так как мне сорвали ряд платежей, на которые я рассчитывал. И так как если у властей есть претензии к этой конторе, то большой вопрос к их законности и надежности. У нас зря не сажают ;)
Нет, это мое первое нарушение.
Однако, тут вопрос скорее к репутации - а где прописаны ее правила? Так в правилах форума прописано только то, что ее нельзя обсуждать.
В общем, ту же ошибку уже совершали другие сайты, где публиковались отзывы, классический пример - Розетка; там, где за плохие новости объявляют о "нарушениях", причем не пишут, что именно за пункт правил нарушен, а нарушением является сам факт демонстрации недовольства, просто будет потерян авторитет.
Т. к. модель всего бизнеса такова, чтобы убедить аудиторию: у нас, помимо рекламы, есть еще и прямое общение с представителем (суппортом) поставщика услуг, и отзывы известных аудитории людей, и т. д.
А когда становится очевидным, что отзывы фильтруются, то смысл весь теряется. Ясно, что об этом факте Интернет будет знать, т. к. к отзывам о епейментсе на других ресурсах еще добавятся отзывы о тех, кто епейментс пытается прикрывать.
Исходя из опыта в аналогичных ситуациях - ePassporte, VirtualMoney, латышские банки и прочие - на 99.(9)% оставшиеся на счету деньги уже украдены и никому их не вернут.
Проблемы у ePayments давно, и заморозка счетов - очевидный конец бизнеса (мало кто после этого уже будет им доверять, даже если счета разблокирует через неделю).
Потому руководство ePayments сами прекрасно понимают, что game over. А в таком случае никакого резону возвращать остатки денег нет. Тем более, если из счета не заблокированы, то, конечно, они сейчас выводят наши деньги, делают пластику и покупают подложные паспорта.
Лично так делал (я программист). Да, неэтично. НО! Какая этика в нашем пространственно-временном континууме?
Нас периодически кидают заказчики. Нас периодически кидают партнерки. Нас регулярно кидает родная страна. Почему мы в этом условии должны быть этичными?
Тема ваша, кстати, этичная? Так, под которую софт нужен? Лично я столько спамилок, кряков и прочей ерунды написал, что могу вам сказать: если есть "никому не известная" тема на 100 К, то врядли она этичная...
Так что разговоры про "этику" тут не помогут.
Чтобы избежать, единственный вариант - это сделать программисту невыгодным использовать ваш софт.
Договор тут врядли поможет. Да и тема неэтичная, как вы в договоре напишете: нужна спамилка (кряк), дайте авторские права?
Возьмите программера на постоянную работу или в долю. Наймите рекет, чтобы за ним следить. Но в любом случае, тут вопрос в том, чтобы кидать вас было невыгодно. А кинуть случайного однократного заказчика выгодно всегда.
В .htaccess можно проверить наличие куки, но вот сложный алгоритм типа хеша, насколько мне известно, не проверить.
Еще один вариант, как предложили, сделать уникальные имена файлов, который будет невозможно брутфорсить, вроде 128-битных случайных чисел.
Если есть контроль над конфигурацией сервера или хотя бы виртуального хоста, то может помочь RewriteMap.
