После жалобы правозащитников Финляндии возбуждено уголовное дело против профессора Хельсинкского университета Тейво Тейвайнена, который в начале августа организовал митинг и выступление ряженых возле местного православного Успенского собора. Юристы отмечают, что финский сторонник панк-группы будет наказан по всей строгости существующего в стране законодательства и никакая поддержка его не спасет.
Правозащитник пояснил, что «уголовным кодексом Финляндии запрещается даже попытка помешать богослужению (УК 17-11), любой вид издевательств над верой другого человека, в письменной или иной формах (УК 17-10). Также запрещено нахождение в маске в публичных местах и проведение несанкционированных митингов (в Финляндии для этого требуется заранее заявить в полицию)», – сказал он.
По словам Бекмана, «наказание Тейвайнена зависит теперь от генпрокуратуры Финляндии, которая принимает решения о выдвижении обвинений о преступлениях на антирелигиозной почве. Если генпрокуратура предъявит обвинения против профессора, ему грозит лишение свободы до двух лет».
http://www.vz.ru/society/2012/8/15/593502.html
Я интересуюсь и пока не получил ответа, хотя задавал вам не раз вопрос - что вами движет, мне это интересно.
Вы вроде не атеист, любящий потроллить, не по-своему верующий борец за истинность веры. Не политически мотивированный правдоискатель. У вас то какие мотивы этим интересоваться?
Моей вины нет, что вы не интересуетесь политикой. Со второго срока Путина это уже явно прослеживается.
Такая логика изложена уже десятки раз. Что постановлением суда не должно быть обоснование из области религии.
Речь не об этом идет. А о том, как он сам это понимает. правила в его вере и правила библиотеки - совсем не та параллель.
Не вижу смысла обсуждать очевидное. Мне не с руки тащить антицерковную позицию, сами поищите. Изначально, быть может сильно сказано, но со времен второго срока Путина уж точно.
Не упрощайте это до шахмат. Отдельно было бы интересно что там именно такое написано в решениях этого собора, что его смутило применительно к случаю.
Цель - фундаментализм
"Ещё недавно сложно было такое предположить, но режим демонстрирует попытку развития в сторону религиозного фундаментализма. И это, несмотря на всю средневековую дикость, не так нелепо, как кажется. Накрываются сразу несколько важных целей.
Заполняется идеологическая дыра.
Под флагом укрепления морально нравственных устоев удовлетворяется объединяющий значительную часть как православных, так и мусульман, запрос на антизападничество и традиционализм.
Наконец, но это важно, оправдывается закручивание гаек.
Всё это просто, доступно, мракобесно и эффективно. Немножко Ирана на шестой части суши.
http://echo.msk.ru/blog/svanidze_n/911549-echo/
Обычная современная риторика.
Вы это не можете понять. Если он смотрит только с точки зрения суда, но не смотрит с точки зрения собора, то почему он раньше не выступил против. Так не может быть тут я православный - а тут я светский (по внутреннему убеждению). Раз есть что-то такое в уложениях собора, с чем он (неважно по какому поводу - будь то этот случай или другой) не согласен.
Не принято отказывать в именовании себя православным. Речь идет об этом. На то есть редчайшая процедура - анафема.
Именно в таких СМИ циркулирует и обсуждаются "часы", "исчезновение часов", "пьяные на спортивных атомобилях", "срастание церкви и власти". Естественно мало кто будет обобщать в открытую, но посыл именно таков, легко предугадать как он отразится в письме "из народа".
Государственным СМИ и левой оппозиции до этого дела нет.
Это понятно изначально, в связи с чем и последний вопрос, который вы сможете задать. Интересно внутреннее его отношение - что выше. Если собор принимает такие решения, с которыми он внутренее не согласен в этой ситуации, то почему не было протеста раньше. Что выше в его глазах. Вне юридического поля.---------- Добавлено 20.08.2012 в 12:55 ----------
Речь идет в контексте, естественно.
А ваше мнение, в принципе понятное. Но находятся же люди, будучи неверующими, которые указывают, что должен делать с их точки зрения верующий и говорят - это православный, а этот нет.
Речь о том, что в церкви так не принято. Принято вне ее.
Постойте, речь идет о оппозиции (в лице отдельных публицистов ЭМ и тусовке этого направления).
Тут вы судить вряд ли можете. Сказать одному верующему, что он еретик и вообще, сильное серьезное некомильфо, по крайней мере в РПЦ. Заблуждающимся назвать, раскольником в крайнем случае - еще можно. Но посягнуть на право так именоваться - редчайший случай.
Вы знаете РПЦ изнутри, что судите о ней, как о чьей-то "структуре"?
boga@voxnet.ru, трудно пока судить, но доля истины возможно в словах ваших есть.
"стяжатели, лицемеры", "превращается в фундаментализм" - расхожие штампы оппозиции, присущие ей изначально.
Но всяко может быть, может быть такая политическая позиция, все люди разные, и верующие в том числе.
"руководствуясь Архиерейским Собором РПЦ 2011 года" - вот это настораживает. То ли неправильный с точки зрения человека собор, почему тогда раньше не было протеста против его положений. Ничего непонятно.
"по недоразумению именующими себя "православными гражданами"" - тоже странно. Такое может спокойно сказать атеист или представитель другой конфессии, у которого свое мнение кто такие "настоящие", но верующий, который прямо говорит что вы все не православные, а я православный - трудно поверить. Хотя может быть на эмоциях.
Но судить пока однозначно не стоит.
