Давайте по пунктам.
Начну с первого.
Тут мнения разделились: кто-то согласился, что работы проводятся разово, кто-то нет. Похоже, так и есть.
Только давайте сначала договоримся о терминологии.
Я бы не называл вышеописанное оптимизацией. Да, конечно, тупым пользователям (хм-м-м. "неграмотным пользователям") следует объяснить, что у веб-странички имеется <TITLE>, мета-тэги и что у них там еще есть. Вот только наличие шаблона, список правил как регистрироваться в каталогах/искалках и т.п. облегчает жизнь веб-мастера (мальчика-студента), но не гарантирует присутствие в первой десятке искалки. Соответственно, подобную деятельность я бы называл КОНСАЛТИНГОМ. Правильная, полезная для общества, востребованная деятельность. Если со временем уважаемый Gray сподобится книжку на эту тему выпустить, буду первым в очереди желающих приобрести ее (ну, если цена будет разумная, конечно).
А вот ОПТИМИЗАЦИЕЙ я бы называл работу следующего вида:
Клиент: Хочу, чтобы мой сайт находился в {список искалок} по словам {список слов} минимум на {номер} позиции.
Оптимизатор: Да, конечно. Стоит столько-то {красивая сумма}.
Всё. А все красивые слова про "мы помогаем роботам поисковых машин находить релевантную информацию", "наше не менее хорошее, чем имеющееся" - по боку, ибо "клиент всегда прав". Разве, надеюсь, в экстремальных случаях ("хочу находиться по слову "секс") клиенту таки объясняют, что пользование его товаром тоже в некотором роде секс, но такой, которого пользователи стараются избежать.
Продолжаю считать, что оптимизация сайта в указанном выше смысле - штука одноразовая. Как минимум оттого, что набор слов, описывающий сферу деятельности клиента конечен.
При этом я ничего не имею против продвижения сайта (с абонементами на год/два/три или без них). Как и против "работы с ссылочной структурой сайта и текстами страниц, что может давать хорошие плоды очень долгое время.". Но это - консалтинг.
Как раз наоборот - повод придти к клиенту с отчетом, доказывающим, что реклама сработала, взять с него еще денег (а при умелом подходе даже больше, чем в первый раз). =:-)
Уважаемые,
видел все высказывания. Избранное читал. Иногда плакал. =:-)
Ответить сегодня не успеваю. Завтра.
ЗЫ: Кстати, местами вы сами себе противоречите. Впрочем, все завтра...
Потому оставим МТСу МТСово, но запомним при этом, что и для БольшихБрендов на Яндексе есть интересные решения. =:-)
Про качество выдачи, думаю, неплохо сказал Илья на конференции. Ну про то, что мы не так чтобы хотим, чтобы оптимизировали то, что мы считаем оптимальным...
Добавить хочу только вот что: продавать контекстную рекламу, вообще говоря, выгоднее, чем оптимизировать сайты. Вот аргументы.
1. Оптимизация сайта штука одноразовая (тут я не уверен на все 100%, но предполагаю, что это так, по крайней мере в большинстве случаев). Т.е. с клиента собрали денег, показали результат и разбежались.
Отдельно можно поговорить о качестве работы (я про "низкочастотные запросы", которые составляют до 80% всех запросов, а их все не оптимизируешь). Но пока оставим это за рамками.
2. Оптимизация штука ненадежная. Сменил Сегалович алгоритм (имеет право), и все труды пошли прахом.
3. Появился еще клиент - конкурент оптимизированному и встал выше. Опять же качество оптимизации пострадало.
4. Порядок сумм, которые как я слышал, отводят на оптимизацию - сотни долларов, т.е. сопоставимы с бюджетом приличной рекламной кампанией.
5. Контекстная реклама показывается "по включению" (т.е. снимается проблема низкочастотных запросов) и, при этом, имеет еще кучу дополнительных рычагов для управления кампанией (минус-слова, геотаргетинг, показ по точной словоформе и т.п.), которых будет только больше.
6. Оптимизаторы, очевидно, владеют сокровенным знанием о контекстной рекламе, структуре интересов пользователей, пониманием о креативе и т.п., что не дает сомневаться, в том, что кампании их клиентов будут весьма успешны.
7. Клиент, который заплатил денег и получил доказательство, что потратил он их не зря, вообще говоря, готов тратить их дальше и дальше, а значит, с одного и того же клиента можно собрать деньги не один раз, а, потенциально, бесконечное количество раз.
Есть возражения?
Кстати, может эту дискуссию в отдельный тред вынесем?
Еще раз спасибо. Спасибо, что вы такие замечательные (от "замечать"). =:-)
Опечатку пофиксили.
Да, вижу. Спасибо.
Просто это тРАгетинг такой, вот и написали. =:-)
(для тех, кто без чувства юмора: это шутка. Таргетинг у нас хороший).
Андрей, мы, конечно, разберемся как следует и нажем кого попало, но скажите за что?
Я долго смотрел на картинку. Ничего такого не замечаю.
К сожалению (или к счастью) идеальной ситуации не бывает.
Подобных эскпериментов никто не ставил. Текущая практика показывает, что бывают баннеры, которые более кликабельны, чем расположенные вокруг них найденные ссылки, а бывает наоборот.
Вот только мы, вроде, договорились, что ссылки на подаются,а упорядочиваются автоматом. Тогда к чему этот разговор?
При этом мы оставляем за рамками этой дискуссии имиджевую составляющую. Ибо говорим про стимулирование прродаж, но не продвижение бренда. Да?
Не так. Это интервью в ответ на другую статью прро контекстную рекламу. Та статья была давно. Про встречное интервью с нми переписывались довольно долго.
Впрочем, на мой взгляд, это не важно.
Спасибо за ссылку. Интересно.
Насколько я понимаю, интервью дано до конференции. Лена, конечно, видела мой доклад, но и без него сказала бы, думаю, не хуже.
Есть такая проблема. Тут стоит иметь в виду, что клиент всегда прав, даже если он не прав.
Я в таких случах пишу клиенту письмо со словами вроде "Хочу предупредить Вас, что наш опыт подсказывает, что подобное размещение неэффективно. Тем не менее, если Вы настаиваете, мы разместим рекламу как Вы указали. Прошу Вас подтвердить, что Вы хотите, чтобы Ваш баннер показывался так-то и так-то. В любом случае, если мы убедимся, что реклама не работает, мы сможем оперативно внести изменения в рекламную кампанию."
Стараемся следить и за кампаниями, которые идут от клиента. В экстремальных случаях советуем как исправить. Пока, к сожалению, сил на 100% контроль не хватает, поэтому успеваем проследить не за всеми... =:-(
