Ну поймите, нельзя так написать. Напиши, что спам, это когда 99 раз упомянуто слово "слово", тут же станут писать это слово 98 раз. Ведь не запрещено же...
Дело в том, что поисковикам не нужны такие правила, вообще говоря.
Это вам они для чего-то нужны.
Мы для себя и так понимаем что хорошо, что плохо.
Во как.
Т.е. "белых оптимизаторов" не существует? Ну если даже для себя правила игры сфомулировать не можете...
Жаль.
А как было бы изящно: Клянусь Аполлоном-врачом, Асклепием, Гигией и Панакеей...
=:-)
С большой вероятностью, "да".
Зависит от того как и что будет написано.
Рад за Ваших знакомых оперов. Вот только это не ответ на мой вопрос.
Напишите хотя бы неофициальный кодекс "белого оптимизатора". Но напишите уже наконец.
Вообще-то про УК вы сами заговорили...
А вот сравнение, которое Вы употребили дальше, думаю, некорректно. Как минимум, цели преследуются разные. Вряд ли хоть один забаненный сайт может сказать, что был без греха, а забанили просто оттого, что не понравился.
а при чем тут оптимизм?
Что вас останавливает от этого?
Вообще мне еще на конференции показалось странным пожелание к поисковым системам разрешить составить список запрещенных приемов. Составьте, пожалуйста. Свободу слова никто не отменял.
Пусть появится кодекс "белого оптимизатора". Думаю, всем от этого только легче жить станет.
Так и Яндекс не пишет. =:-)
Более того, в обоих случаях решение о виновности принимается человеком (группой людей). Другое дело, что процесс отнюдь не обязан быть публичным.
