Навеяло общением на конференции.

по спектру их очень много..белых,серых,

буро-малиновых...

Да и почему это мы должны делать работу поисковиков...пусть сначала они определятся.

..В принципе, не было бы ли достаточно всего лишь достаточно четко сформулировать, что считается поисковым спамом?

Допустим, странички, имеющие то-то и то-то, в таких-то количествах и т.д., считаются дорвеями и подвергаются таким-то санкциям. И, кстати, автоматизация санкций на такой основе (поскольку она, основа, появляется) -- становится возможной. То есть, как вариант -- не по стуку и не вручную банить, а вручную -- рассматривать возможные спорные случаи, если случился алгоритмический бан, а хозяин сайта с этим не согласен и готов несогласие аргументировать..

Тогда и лицензия Яндекса, в случае если эти уточнения будут, станет, скажем так, более понятной..

Дело в том, что поисковикам не нужны такие правила, вообще говоря.

Это вам они для чего-то нужны.

Мы для себя и так понимаем что хорошо, что плохо.

Ну поймите, нельзя так написать. Напиши, что спам, это когда 99 раз упомянуто слово "слово", тут же станут писать это слово 98 раз. Ведь не запрещено же...

Так Вы считаете, что они не определились?! Честно говоря, я не совсем Вас понимаю, уважаемый.

Только что представитель Яндекса дал принципиальное согласие хоть как-то прояснить ситуацию с разрешёнными и запрещёнными методами, а Вам и этого мало? Вероятно, идеальным вариантом было бы издание Яндексом и Рамблером глянцевого каталога-пособия по методам оптимизации под них... А этого однозначно не будет.

В любом случае, в определении хорошо-плохо нуждаются сами оптимизаторы, а не поисковики.

Ещё раз (для сомневающихся) прошу Вас ответить: готовы ли Вы прокомментировать ещё не рождённый список "плохо"?

Да, если он будет корректно составлен. Пример некорректного текста выше (про 99 вхождений слова = спам).

а вы и повелись на это :-)

Так и мы для себя понимаем что хорошо и что плохо :-)

Вы для себя,мы для себя-позиции предельно понятны...чего обсуждать ?

..Не обязательно так прямолинейно..:)

Очевидно, обычно имеет место быть ряд факторов, наличие или совпадение которых говорит о том, что это, например, дорвей..Если бы этот комплекс факторов был сформулирован, то наверняка его можно было бы и в алгоритм бана включить. Ведь, и при визуальной оценке руководствуются некими реально имеющими место быть обстоятельствами. Так почему же этими обстоятельствами не может руководствоваться автоматика?..А преимущество авто-бана :) -- исключается ситуация "ну не нравишься ты мне" :), субъективная оценка, коя у разных субъектов может быть различной..