Есть разница у экономической целесообразности фундаментальных исследований и инженерных решений. И вот когда речь заходит про разницу между инженерными решениями, придуманные людьми, понимающими применимость этих решений в реальной жизни, и людьми, которые хотят взяться за руки, водить хороводы и распевать "Кумбайя", я сразу вспоминаю эксперименты БИОС-3 и Биосфера-2. Перед началом одного из них люди думали про применимость, а перед началом второго - про красивую картинку для журналистов и чудесную сбалансированность в природе, которую человек пытается разрушить.
Что касается применимости альтернативных источников энергии через 50 лет - я в любой момент могу назвать вам несколько вариантов, при которых они будут востребованы. Например, первое, что приходит в голову, - это солнечные электростанции на Луне. Сразу же снимаются проблемы с пиками генерации, с пылью и потерями на передаче (на Луне проще добиться сверхпроводимости).
Остаётся только проблема передачи энергии на Землю, или переноса всей промышленности на Луну.
Спасибо за анекдот. Но на самом деле - нет, не напоминает. Потому что никто не сомневается в способности солнечных батарей или, например, ветряков получать энергию - они это делают уже очень давно, ещё дон Кихот воевал с ветряными мельницами.
Другое дело - это сомнительная экономическая целесообразность их повсеместного использования. По сути, большинство типов альтернативной энергетики - это просто способ перенести сжигание топлива подальше от себя, а не отказаться от него. Ну а в последнее время это абсолютно идиотское вынимание денег из карманов ученых и набивание ими карманов всяких проходимцев, которые клянчат себе субсидии.
Это модификатор широкого соответствия. Если нужны дополнительные запросы - то ставьте.
Умеет - показатель "Кэш Я стр.", точно также, как плагин для Сапы от винка. Может ещё проверять наличие в кэше ссылки на сайт, но можно проверить и без неё - просто не заполняйте поле.
Не имею ни малейшего понятия, уточняйте у тех, кто это писал. Да и никто не поймёт по реферату. Повторяемость должны подтвердить физики и химики. В принципе, если осмос возможен с этими наномембранами, то вопрос в том, сколько стоит их производство и обслуживание.
Ни разу не слышал о том, чтобы кто-то смеялся на Фарадеем, можно пример? А что касается не меняющегося мира, то, по сути, вся альтернативная энергетика (кроме биотоплива) рассматривает вопрос "Как раскрутить турбину?", в остальном она полностью совпадает с традиционной энергетикой. И если мы улучшаем КПД электрогенерации, КПД передачи электричества на расстояние и КПД его использования, то альтернативная энергетика так и остаётся в роли догоняющей.
Но даже если будет улучшаться КПД использования альтернативных источников энергии, то всё равно остаются вопросы хранения энергии на время спада генерации и расположения электростанций не рядом с потребителями, а там, где позволят природные условия.
И вот для решения этих вопросов, по-моему, нужен не один научный прорыв, а сразу несколько, и тут я ставлю на управляемый термояд.
В ней не так то, что в реферате статьи нет ни слова о промышленном применении технологии, говорится только о наногенераторах для микротехники. Это, конечно, отлично, но к энергетике отношения не имеет. На осмосе уже 7 лет работает эспериментальная электростанция, но других пока не строят, судя по всему - дороговато выходит.
Без господдержки альтернативная энергетика начнёт вытеснять традиционную только когда заводы начнут летать вслед за электростанциями, как в старкрафте. До этого - слишком большие потери на передачу конечному потребителю.
Там ещё говорится, что раз вокруг много дисульфида молибдена, то система быстро станет промышленной. По отношению к нанотехнологиям сказать такое, это всё равно, что сказать - Apple начал выпускать технику с алюминиевыми корпусами, поэтому мировым лидером по выпуску техники Apple скоро станет Русал. А потом посчитать, сколько из болванки можно выточить айфонов, и на основании этого вывести цену производства одного айфона в 100 рублей.---------- Добавлено 01.08.2016 в 11:09 ----------
Нет, как я писал - некоторые станции в плюсе и без субсидий, а некоторые в плюсе с субсидиями, поэтому пока им дают деньги, то они не закроются. Но до тех пор, пока не будет прорыва в технологиях хранения энергии (для ГАЭС тоже нужны определённые природные условия), то вместе с альтернативными электростанциями будут строить и грязные, ну и будут строить больше ЛЭП к альтернативным. Но вот те, кто не будут этого делать, могут сильно пожалеть о своём решении.
Только что появился очередной пример луддизма.
Вкратце, в Австралии есть штат "Южная Австралия", в котором активно строят солнечные и ветряные электростанции (примерно треть от всей генерации), параллельно закрывая "устаревшие" электростанции на угле и газе, которые не могут соревноваться с субсидируемой энергетикой.
И всё было хорошо, пока шел перелив из соседнего штата, но как только одну нитку ЛЭП закрыли на ремонт - биржа сошла с ума и цена за МВт*час начала прыгать от -1 000 до 14 000 долларов, при нормальной цене в 100 долларов. В итоге, правительству пришлось взять рынок под контроль и открыть "загрязняющие природу" станции.
Что в итоге - в некоторых местах (в том числе, такие места есть и в России), можно получать альтернативную энергию, и иногда это даже окупается без субсидирования. Но как только маневровые мощности, все сразу забывают про экологию, хватают совковые лопаты и бегут к ближайшему вагону с углём.
В таком случае этот конкурс выиграет тот директолог, который даст объявления по рублю по запросам "фаллопиевы трубы", "труба альт" и напишет объявление для целевых запросов "В августе при покупке труб - монтаж в подарок".
Дарья Ишимова, сотрудник яндекса, объяснила, что всё это делается ради нас и светлого будущего контекстной рекламы.
