В Марокко открылась крупнейшая в мире солнечная электростанция

Есть разница у экономической целесообразности фундаментальных исследований и инженерных решений. И вот когда речь заходит про разницу между инженерными решениями, придуманные людьми, понимающими применимость этих решений в реальной жизни, и людьми, которые хотят взяться за руки, водить хороводы и распевать "Кумбайя", я сразу вспоминаю эксперименты БИОС-3 и Биосфера-2. Перед началом одного из них люди думали про применимость, а перед началом второго - про красивую картинку для журналистов и чудесную сбалансированность в природе, которую человек пытается разрушить.

Что касается применимости альтернативных источников энергии через 50 лет - я в любой момент могу назвать вам несколько вариантов, при которых они будут востребованы. Например, первое, что приходит в голову, - это солнечные электростанции на Луне. Сразу же снимаются проблемы с пиками генерации, с пылью и потерями на передаче (на Луне проще добиться сверхпроводимости).

Остаётся только проблема передачи энергии на Землю, или переноса всей промышленности на Луну.

Можно конкретнее: альтернатива чему?

Какие источники энергии "альтернативные" и какие "не альтернативные"?

Тут уже намекали, что энергию солнца и ветра, люди начали использовать на много раньше, чем "традиционную энергетику"

Лучше сразу с солнца! 🤪

Мне интересно, а если термин "альтернативная электроэнергия" заменить на "вечный двигатель", число верующих уменьшится или увеличится?

Удобно ведь звучит: "вечный двигатель пока не изобретён". Или: "вечная электроэнергия пока экономически не целесообразна".

Вам несколько страниц назад показали с цифрами, что выгодно, вы уже все забыли? 🍿

Можете повторить урок.

по пол-евро за киловатт когда - тогда пердежный пар собирать выгодно.

а пока у меня в розетке 4 цента киловатт - плевать я хотел на ваши нанотехнологии.

Луддиты читать не любят, перечитайте топик, альтернативная энергия уже окупается без субсидий и ежегодно она дешевеет, чего не скажешь о традиционной энергетике.

---------- Добавлено 01.08.2016 в 18:48 ----------

Я уже приводил примеры, что цена на электроэнергию не имеет решающего значения (в разумных пределах) ни для развития экономики, ни для населения.

Самая дешевая энергия в Европе в Украине, а самая дорогая вроде в Дании. Сравните экономики и уровень жизни людей :)

---------- Добавлено 01.08.2016 в 19:12 ----------

И еще, господа, которые не верят в альтернативную энергетику. Можете ответить на один простой вопрос. Почему самые богатые страны, их правительства, эксперты и т.п. делают ставку в ближайшем будущем именно на нее, зачем тратят деньги? Вопрос на самом деле простой, попробуйте на него ответить.

Кроме "распила бюджетов", от России вариантов не будет :)

Я тож запуталсо. Вот традиционная медицина - это травы там всякие, настои, камасутра наконец, не?

Будет: распил за откат.

По-моему, я уже где-то уточнил. Под "стандартной" энергетикой я имею ввиду ископаемое топливо: уголь/мазут/газ/уран с плутонием. Под "альтернативной" энергетикой - использование "сиюминутного" солнечного потока - ветряные и солнечные электростанции. Приливные и геотермальные - это уж слишком локально, а на биотопливе пока только экспериментальные промышленные электростанции. Ну и оно само по себе не сильно полезнее той же нефти.

Я так понимаю в этих странах есть оппозиция, которая спит и видит как бы поймать действующую власть на распилах, но почему то не ловят :)

Есть еще второй вариант, о всемирных заговорах против некоторых стран.

И наконец третий, нууу тууупыыые :)

Но я хочу услышать какой-то разумный ответ. Вряд ли развитые страны разом сошли с ума или назло кому-то в убыток себе ставят ветряки.

---------- Добавлено 01.08.2016 в 21:18 ----------

Разумнее делить энергию на возобновляемую и не возобновляемую, на более экологичную и менее экологичную.

Я бы отнес, газ к экологичным, а гидро к экологичным и возобновляемым. Гидро это совсем не плохо, если это не густонаселенная страна, где надо затапливать большие площади. Газ, для стран его добывающих это отличный вариант.