Фоменко копирует идеи Морозова. Достаточно топорно, это да.
Изучать историографию. Я и сам рекомендую.
Вторая проблема - считается, что разделение художественного и документального произведения началось после Вальтера Скотта. Т.е. до этого момента люди попросту не видели разницу. Соответственно, не было истории (как науки). Как и сопутствующих дисциплин, вроде архивного и библиотечного дела или элементарного учёта, навроде судовых журналов.
А ведь это тот же 17-18 век.
А когда есть возможность? Исторические источники с достоверным пересечением - это периодика, т.е. 1700 год и немного ранее. Достоверность всего остального более раннего сильно хромает.
Проблема в том, что историки зачастую корпят над фантазиями таких же писателей, только живших пару веков назад. С археологами аналогично. И даже более буднично, если вспомнить эпопеи вроде берестяных грамот.
Это каким?
Тогда понятно.
На здоровье. Сейчас-то и Алексиевич могут наградить.
Но век назад ситуация была иная.
А что для Вас "о чём", я не понимаю? Ну, посмотрите на количество экранизаций его произведений, что ли.
Вообще Вы спорите с очевидным. И не очень понятно, о чём именно.
И русской, к примеру, архитектуры нет. Всё больше Растрелли. Ну и что? Итальянцы тоже не сторукие великаны, законодатели мод во всех областях человеческой жизни.
Что Вы пытаетесь доказать?
Вы слишком многого от хотите, Strelnik. У них так принято.
С этим кто-то спорил?
А это Вы откуда взяли?
Arsh не верит, что Толстого и Достоевского изучают в зарубежных образовательных учреждениях. Мол, докажите.
А меня доказывать подобное как-то не тянет.
Arsh, зайдите в Википедию, что ли. Человек был 16 раз (!) номинирован на Нобелевскую премию по литературе и 4 раза на Нобелевскую премию мира. Разумеется, никто не знает и, тем более, не изучает творчество этого скомороха.
Изучают чукчей и кокеток.
Пардон, увидел "о России", а не "в России".
