Вы чувствуете себя оскорбленным когда Россию называют Раша?

Между прочим, вот такие и пишут «бестселлеры». Сидят и свои фантазии переносят на бумагу. И обретают широкую известность, даже славу. А историки, которые десятилетиями корпят над документами где-то в архивах и совершают настоящие открытия, археологи, раскапывающие древние поселения, никому не интересны — они ведь сенсаций «на гора» не выдают. Слишком будничная у них работа для обывателя. То ли дело такой полёт мысли, как у «академика», захватывающе, лихо! «Эх, прокачу!». ;)

Проблема в том, что историки зачастую корпят над фантазиями таких же писателей, только живших пару веков назад. С археологами аналогично. И даже более буднично, если вспомнить эпопеи вроде берестяных грамот.

Ну да, историки работают с документами. Какие-то из них могут оказаться фантазиями. Но поскольку, когда есть возможность, историческое знание является итогом исследования разных источников, вероятность попадания в науку «монголов под командованием Александра Невского» сильно снижается.

А что касается археологов, то они ничьи фантазии не изучают. Их дело — копать. :)

Ты Фоменко не обижай сравнением с идеями, которые разбивают парой фраз.

Там все намного основательнее (если выкинуть за скобки финишный бред про великую тартарию и т.п. говно)

А когда есть возможность? Исторические источники с достоверным пересечением - это периодика, т.е. 1700 год и немного ранее. Достоверность всего остального более раннего сильно хромает.

В определённой степени соглашусь. Сам лет 10 назад осилил один его том и даже показалось убедительно, пока не перечитал его уже критически.

Фоменко базу подводит виртуозно. Но он ведь — настоящий академик, только математик.

---------- Добавлено 25.09.2018 в 22:56 ----------

юни, не начинай. Я обычно в таких случаях посылаю людей источниковедение читать, но тебя не буду.

История, разумеется наука не точная, но не так всё запущено, верь мне.

Вот-вот. Я его читал с большим интересам. Он умеет великолепно откапывать слабые места в историческом знании и бить по нему кувалдой, посмеиваясь над самоуверенностью и кастовостью "официальных" историков. Только за это его можно уважать.

Ну а бредовые глобальные теории - что ж.. кто не без греха? :)

Фоменко копирует идеи Морозова. Достаточно топорно, это да.

Изучать историографию. Я и сам рекомендую.

Вторая проблема - считается, что разделение художественного и документального произведения началось после Вальтера Скотта. Т.е. до этого момента люди попросту не видели разницу. Соответственно, не было истории (как науки). Как и сопутствующих дисциплин, вроде архивного и библиотечного дела или элементарного учёта, навроде судовых журналов.

А ведь это тот же 17-18 век.

Не Эйзенштейном единым, создавшим образ в угоду товарищу Сталину. На, почитай.

Как же так? Очень точная, нам в ВУЗе на истории говорили что абсолютно точная.