Ну вот, видишь как.
А ведь историк это следователь. У него на допросе сидит государственный чиновник и бубнит вызубренную легенду:
- Попал в аварию, с кем ехал не помню, придя в сознании документов у себя не обнаружил. Шпионом не являюсь, люблю семью и Родину. Князь Иван Васильевич IV, первый царь Руси. Известен своими завоеваниями и реформами. Противоречивая личность, убил сына, вёл переписку с иностранными правителями, основал Печатный двор, был глубоко религиозным...
Но тут следователь оживляется:
- Подождите-ка, голубчик. С кем, говорите, вёл переписку? С Елизаветой Первой? А на каком языке?
И всё. Нешпион сникает, вянет и мямлит что-то бессодержательное. "Я на колчаковских фронтах ранен!".
Вот и все исторические подлоги свидетельства.
Неправильный подход. Каких потомков? Кого, несуществующего человека? Из каких источников мы о них знаем?
В общем, идти надо сверху вниз. От нашего времени, а не наоборот. В случае истории России можно начать от Петра и ниже. И окажется, что не было даже Ивана Грозного. А ты о каких-то доисторических временах рассуждаешь.
Добавлять не надо - нужно потихонечку тянуть за ниточки. Откуда мы знаем про Александра Невского, что это за документы, кем и при каких обстоятельства обретён первоисточник, и т.д.
Иначе получается Слово о полку Игореве и прочая берестяная фантастика.
Угу. Ну так вот - никакого Невского не было.
Вот и вся разница между распутыванием подневольными человечками и запутыванием людьми, стоящими у власти. У которых в подчинении такие же невольники, но с другим знаком. Профессиональные запутыватели.
Не вижу разницы в формулировках. Надо Штатам обосновать вторжение в очередную страну Ближнего Востока - появляется Пауэлл с пробиркой. Надо большевикам показать себя с выгодной стороны - начинается кампания против т.н. "царизма".
Называть эти процессы можно как угодно, но суть остаётся неизменной. В обоих случаях (как и во всех остальных) историческая правда никому не нужна. Нужна собственная выгода.
Почему бред? Как раз постоянная перепись и корректировка истории - обычное дело. Вполне логичное и понятное. Большевики с "николашкой" тому ближайший пример.
История вообще состоит из сплошных подлогов. Тут примеры есть уже и на нашей памяти, навроде хим. оружия в различных ираках. Что уж говорить о средневековье. Там биографии прямо сочинялись. Прямо и незамысловато, кстати.
Полагаю, что это вещь в себе, наподобии глубоководных рыб. Феномен, конечно, интересный, но жизнь на поверхности никак не затрагивающий. А речь шла о непрерывной исторической связи, которую можно отследить из разных пересекающихся источников.
Таковая, если идти от нашего времени, затухает в районе 1600 года. Дальше только обрывки и глубоководные рыбы.
Например? Кем и когда был обретён наименее спорный источник?
Сразу предположу, что 18-19 веках.
Всё проще: реальная история невыгодна. Никому.
Фоменко копирует идеи Морозова. Достаточно топорно, это да.
Изучать историографию. Я и сам рекомендую.
Вторая проблема - считается, что разделение художественного и документального произведения началось после Вальтера Скотта. Т.е. до этого момента люди попросту не видели разницу. Соответственно, не было истории (как науки). Как и сопутствующих дисциплин, вроде архивного и библиотечного дела или элементарного учёта, навроде судовых журналов.
А ведь это тот же 17-18 век.
А когда есть возможность? Исторические источники с достоверным пересечением - это периодика, т.е. 1700 год и немного ранее. Достоверность всего остального более раннего сильно хромает.
Проблема в том, что историки зачастую корпят над фантазиями таких же писателей, только живших пару веков назад. С археологами аналогично. И даже более буднично, если вспомнить эпопеи вроде берестяных грамот.
