Рекомендую не лениться и к перцу добавлять зиры. На три стейка - три маленьких щепотки.
Подумалось тут - по большому счёту, для самообучающейся системы эмоциональный фактор можно вовсе игнорировать, ориентируясь только на итоговый результат.
К примеру, играют с машиной Трус, Балбес и Бывалый. Трус осторожничает даже на выигрышной комбинации, Балбес постоянно рискует, а Бывалый из всех троих разыгрывает карту наиболее рационально. Ну, если упрощённо.
Что в этом случае нужно учитывать машине? Смотреть комбинации, на которых троица блефует, скидывает карты, либо берёт ещё, и сопоставлять их с результатами игры. По мере накопления статистики для каждого из троих будет создан поведенческий профиль, показывающий, как конкретный игрок поступит при таком-то сочетании карт на руках.
В общем, к подсчёту вероятностей получения карт из колоды прибавится определение вероятности действия игрока на основе накопленных о нём данных.
И никаких эмоций.
Так ведь и люди ошибаются в оценке состояния друг друга. Так же, как и в оценке вероятности получения определённой карты. А то и чаще.
Поэтому спорно:
Может, это проблема людей, а не машины? А машине достаточно придерживаться правила стопа на 17 (или сколько там, 18?) и на полную задействовать просчёт оставшейся колоды.
Темой ошиблись, Кокетка.
Т.е. принципиальное отличие - в существовании неизвестных членов уравнения, имеющих большой вес в начале игры?
Не сказал бы, что это неразрешимая проблема. Вероятности машина всяко лучше человека считает.
Ну да. Думаю, что для покера это ещё проще (меньше вариантов развития событий).
Шахматы вроде посложнее покера будут.
Речь не про деньги, а про возможности программы.
Хоть тысячи.
Или Squid.
Вам бы отпуск взять, intuit. Неровён час, с ума от обилия "знаков" сойдёте.
