Ребят, вы хоть немного отслеживайте ход дискуссии. Мне одно и тоже повторять в пятый-шестой раз как-то не с руки.
Факт. Неизбежно допущение, а не возможное.
"Отбросьте всё невозможное, и то, что останется, и будет ответом. Каким бы невероятным он ни оказался."
В седьмой раз повторить?
Ещё раз - существование Бога это неизбежное допущение, необходимое в силу невозможности объяснить ход эволюции самостоятельными причинами.
Т.е. это как раз результат сомнений, а не наоборот.
Так я с самого начала сказал:
А ты мне про внешние проявления рассказываешь.
Разумеется, роботов можно сделать (и неизбежно сделают) куда более человечными, чем люди. Они будут выглядеть тонко переживающими, умными, образованными и культурными Совершенными Существами. Только всё равно это будет имитация.
И никуда вы от этого не денетесь.
Человеку может стать грустно. Просто так. Внезапно, без видимых причин. Или весело. И нахлынуть вдохновение. Или уныние. У робота ничего этого нет. Он лишён "простотаковости", у него нет внутренних побудительных мотивов (да и вообще мотивов). Он может их только имитировать.
А человек может не имитировать. Или всё-таки притворятся. Как захочет.
Да хоть теогумен. Сути не меняет.
Или чёрными дырами.
Так можно объяснить всё что угодно. А человек, вот он. Стоит себе. Из органики. Без четвёртых измерений, теории струн и прочих горизонтов событий. С терагерцовыми волнами и гравитацией тоже не очень-то поиграешь. Человек, он хрупкий. Не так упадёт - сломает себе шею. Или от микроволн мозги вскипят. А Вы про терагерцы рассуждаете.
Хотя удобно, не спорю. "Многого мы ещё не знаем" - отличное объяснение. Для параучёных.
Несколько раз в теме объяснил.
Аналогично.
У робота? Это имитация в обоих случаях. Так что кавычки правильные.
Чего ещё учёные не открыли в случае эволюции или эмоций? Если сводить всё к физическим законам, то всё нужное известно уже второй или третий век. И ненужное тоже известно. Не четвёртым же измерением или пятым фундаментальным взаимодействием объяснять происхождение видов или смех ребёнка.
Что же тогда мешает?
Всё просто. Например, человек способен и на искренние чувства, и на их имитацию. Машина - только на имитацию.
2:1.
Объяснять эмоции необходимостью взаимодействовать - трюк достаточно дешёвый. Примитивные организмы обходятся базовыми инстинктами и распрекрасно себя чувствуют. Зашили рыбе программу икрометания, она и мечет. Не заморачиваясь. Да и собаки с кошками тоже. Да и человек во многом. Более того, развитые эмоции эти процессам зачастую мешают.
Кроме того, это логическая ошибка. Эмоциональный мир человека принципиально отличается даже от мира других высших животных, не говоря про ящериц и тараканов. Приравнивать его к общей для всех живых существ проблеме взаимодействия, во-первых, неправомерно (теряется уникальность взаимодействия человеческого), а во-вторых, приходится идти дальше и коммуникации между организмами свести к ещё более примитивным явлениям, вплоть до внутриклеточных реакций.
Чего останавливаться-то? Кастрировали эмоциональную сферу, так почему не разобрать на атомы то, что от неё осталось?
Эти же замечания касаются всех других личностных качеств.
Так и скажите - не знаем. А не знаете, так и нечего выдумывать миры с неведомыми физическими законами.
Моё утверждение обосновано. Эмоции это новое свойство человека, не сводимое на физические или химические реакции. А Вы рассуждаете о каких-то иных физических законах, которые будто бы являются причиной возникновения эмоций (или иных специфических признаков человеческой личности).
Не являются.
Собственно, это вопрос ко всем: как объяснить эволюционные процессы помимо вмешательства внешней силы?
А где объяснение-то?
