Так мы и не кварки.
Тем не менее, некорректно описывать поведение человека через закон Ома. Или объяснять вспышки на Солнце его плохим настроением.
Человек 19 века, попавший в наше время, сочтёт его волшебной сказкой. Или подумает, что сошёл с ума. Что не делает наш мир безумной фантазией.
Аналогично и с квантовыми законами.
Кроме того, история с котом законы не подтверждает, а лишь иллюстрирует. Наличие в квантовом мире живых объектов находится под большим вопросом. Не говоря о том, что их изучает не физика, а хотя бы биология.
Кхм... разве нет? Если, например, человек живёт в трёх измерениях, как ему объяснить, что такое четвёртое? Или как он узнает, что давно в нём живёт?
Скорее, соответствующие свойства.
Он его создал. И это стало понятно, скажем так, достаточно давно.
Не даёт всех ответов. Это как раз логично, поскольку человек существо ограниченное и поэтому не может знать и понимать всего.
Топология.
Но вообще-то сегодня ещё четверг.
Ещё есть химическая физика и физическая химия. А так же булева алгебра. Или дробные измерения. Но мы немного не об этом.
Все перечисленные Вами дисциплины подчиняются логическим законам. Иначе они перестали бы быть наукой и превратились в бессвязный набор символов.
Дадите пример?
Кто-нибудь смотрел второй сезон "Восьмого чувства"?
Речь о том, что децентрализованность - параметр технический, а не экономический, и на волатильность поэтому не влияет. А то, что цены на активы управляются разной степени открытости и легальности регуляторами и картелями, это понятно.
Что Вы понимаете под совершенством? Логика непротиворечива и самодостаточна во всех областях своего применения. Конечно, с её помощью нельзя объяснить внутреннюю связь всех на свете явлений, но никто же не требует, например, объяснять термодинамику с помощью поэзии. А связь между предметами она показывает предельно ясно.
Собственно, это единственный подобный инструмент, доступный человеку. Противоположность ему - иррационализм и хаос. С помощью которых, действительно, можно "объяснить" всё что угодно. Только будет ли это объяснением.
Я не вижу здесь проблемы (в смысле собственном). Солипсизм, именно в силу стройности, логичности и законченности, является наглядной иллюстрацией к сомнению, которое только и может быть естественным состоянием философа. "Я знаю лишь то, что ничего не знаю".
А его опасность заключается в том, что сомнение в итоге переходит на мыслящего субъекта. Который, будучи существом логическим, неизбежно должен усомниться в существовании не только других, но и себя.
Полагаю, что для человечества (в его нынешнем состоянии) эта загадка неразрешима.
Посоветуют подождать с обсуждением до пятницы.
