Я пытаюсь это выяснить.
Если поисковик не может опознать всех воров в данный момент (и заранее угадать, кто из них вор в будущем), то, во всяком случае, он может четко определить одного - и единственного - не вора, первоисточника либо правообладателя (хотя и далёким от технических методов способом).
И поставить его (замечу, вполне справедливо) на место более высокое, чем остальные сайты (причём не обязательно всегда и везде на первое).
Я говорю всего лишь об этом.
При всём восхищении красивости формулировок, они не имеют силы перед законодательством.
Есть у нас в законах какие-либо основания для изменения ситуации?
Как Вы думаете, есть в данном случае у истца какие-либо перспективы? Или всё упирается исключительно в хостеров, а поисковик не при чем?
Не проверив - не узнаешь.
Это уже риторика, и не по делу.
Это уже будет вопрос к программистам Яндекса.
puika, Лицензия на поиск действительна до того момента, пока она не противоречит в чем-либо законодательству РФ.
Именно это противоречие мы здесь пытаемся найти.
С википедии идут прямые ссылки, но не в этом дело - я говорю о непоисковом факторе, влияющим на релевантность.
Можно ли законодательно обязать Яндекс ввести его, к этому есть предпосылки?
Тут я не готов сказать. Вообще, здесь изначально уместно брать Я.Новости, а не выдачу - вот там на здоровье, и про воров, и про историю, и про прочие сюжеты. А в выдачу люди смотрят отнюдь не в поисках новостей.
Здесь противоречие: если ресурс релевантен, то он тем самым (поэтому) и должен быть в выдаче - причём 1) выше википедии и 2) как раз из-за того, что википедия ссылается на него, как на первоисточник.
Иначе в чем же тогда заключается его релевантность?
Я не думаю, что истца будет волновать толкование термина "коммерческий запрос": если кто-то незаконно получает прибыль ему в ущерб, то само разделение запросов на коммерческие и информационные теряет смысл.
Да... представляю себе ситуацию, когда в спецпредложении будет ссылка Озон, а сразу же под ней - на какой-нить варезмп3.ком.
Если речь пойдёт о прецеденте, то юристу истца останется только набрать запрос в поиске, показать результат судье, и спросить - "Ваша честь, Вы помните анекдот про крестик и трусы?". ;)
А я вот ща как позову модераторов! Всем боятцо! :)
dlyanachalas, ну, ответ мне желателен юридически обоснованный, а там более "рассуждения на тему".
Т.е., в коммерческой части выдачи воров рекламировать нельзя, а в информационной - можно?
Просил же не флудить.
Ну как? Ставит на первые места. Или даже просто - пускает в выдачу.
Формулировки а-ля "снижение прибыли по вине" здесь уместны?
Вот, этот вопрос тоже интересует (проблему "сохранённой копии" пока не хочется касаться): применим ли подобный принцип к поисковику.
Это третий вопрос, немного в стороне от первых двух: допустим, сайт автора "Гарии Поттера" (или сайт новоявленной поп-дивы) является образцом того, как не нужно делать сайты: он увешан рекламой, с него ведёт тонна ссылок на левые ресурсы, на нём очень мало контента по теме, и т.п.
Но - он является сайтом автора контента, причем сайтом единственным (из всего их числа ресурсов, этому контенту посвящённых).
Уместно ли будет лишь на этом основании считать его более релеватным нашим запросам, чем мегабиблиотеки и музыкальные порталы?
Это не то сравнение.
Тогда уж телевидение говорит, что если покупать игры 1С, то только вот у этих парней, которые их ломают.
Ах да, а производит их фирма 1С. Это да. В середине сюжета пару слов надо сказать.
