С Днем Рождения. :)
Тэгз. Выспался я, наконец.
Ой, да перестань уже... не надо собственное неумение своими словами передавать чужие идеи - объяснять нежеланием, якобы и вдруг, оппонента "познавать" и пр.
Пример с водой из Гегеля работает против тебя, а не за. Вот и всё. Начинается тут... "нельзя оправдать" и прочее...
Да можно вообще ЛСД жрать всю жизнь - только какое это отношение имеет к поднятому вопросу?
Принцип, который я пытаюсь донести, применим не в рамках "быстро сделанных теорий", а в существующей объективно действительности - и если в этой действительности (в реально, для всех существующей, а не в быстровыдуманной, понимаете?), если в ней есть хоть один пример, этот принцип опровергающий, то просто приведите мне его.
И без пафосных "тебе нет оправданий" и многоумных "вы действуете в рамках собственных аксиом" - не надо думать, что школярствующая любовь к словарным определениям, да разной степени едкости смешочки, внезапно придадут вашей примитивно-виляющей контраргументации хоть какую-то убедительность.
Вот-вот. О подобных фантазиях, раз за разом и с детской непосредственностью выдаваемых мне оппонентами, и идёт речь.
Что Вы несёте? На каком основании Вы вообще прибегаете к подобному ребячеству? В научной среде сии междометия ныне почитаются за вершину аргументации? Переход на личности и безцитатные выдумки - теперь являются бесспорной кульминацией, при решении любых проблем?
... Потрудитесь привести моё высказывание, сподвигшее Вас на подобный вывод.
Фундаментальная проблема религиозных взглядов на природу - наличие интеллектуально косных материалистов, не понимающих отличия методов и целей религиозного познания от научного, и пытающихся свою дилентантскую неосведомлённость выдать, с подростковой самоуверенностью, за исчерпывающее доказательство собственной "правоты".
В отличие от науки, имеющей целью собрать и систематизировать данные только о материальной природе, религия в качестве первой свой задачи видит познание Бога, через Его откровения человеку (в отличие от философии, которая пытается познать Бога и человека разумом, т.е. самостоятельно). Соответственно, сколь мало может препарируемая лягушка, или наблюдаемая в микроскоп амёба, влиять на человека, её изучающего - столь же мало может человек влиять на Бога, при попытке получить откровение о том или ином предмете.
Поэтому - да, конкретные религиозные знания о природе (в частности, о возникновении и развитии жизни) достаточно скудны, и в основном ограничиваются общими выводами. Но это не какая-то "проблема верующих", а ограничение самого метода религиозного познания.
Вторая особенность, вытекающая из первой, состоит в том, что сам предмет религиозного познания (Бог и пр. сверхестественное) не предполагает изучение природы и мертвых материальных объектов. Т.е. материалист, требующий у верующего подробной религиозной картины возникновения жизни, может с одинаковым успехом требовать у пейзажиста картину лесов или прерий, из которой будет ясно видно доказательство закона Ома. Или же может сам попытаться объяснить, к примеру, особенности язычества северных народ через географию полярных областей и физиологию пищеварительного тракта у якутов и ненцев.
Кичась тут знанием умных книжек, хорошо бы для начала понимать эти простые вещи, допрежь, чем спрашивать у меня заведомо невозможных теорий.
Не приходило в голову?
Понятно.
Неравенство 2+2≠5 - это, стало быть, не общепризнанный факт, а моя проблема?
При чём здесь мой взгляд на мир? Этот принцип я предполагаю всеобщим для мироздания вообще, для объективно существующей реальности, свойства которой не зависят от чьих-то взглядов на неё.
При чём здесь абстрактные теории, в рамках нафантазированных аксиом?
Этот принцип работает в обычной жизни, в реальности, он верен, в частности, в математике и физике (но по прихоти материалистов отчего-то неверен в биологической эволюции), вот я хочу узнать - есть ещё хоть одна отрасль человеческого знания, где этот принцип тоже якобы не работает?
Есть хотя бы один пример? Не из мира субъективных фантазий, а из множества общедоступных, проверяемых фактов и признаваемых большинством людей естественнонаучных (да и любых других) теорий.
Zikam.RU, ну развей мысль-то.
Причём здесь геометрия?
Ну так я же и говорю про любой пример, из любой области. Именно вообще из любой. Вы можете показать, что эта аксиома может быть опровержена каким-либо примером?
Я с ней слабо знаком.
Даже на примере воды это не так.
Об этом talia недавно писала, что при известных условиях жизнь, доселе никак не проявляющаяся, вдруг "возникает". Ну, и у Славы похожие мысли были, что условия для формирования жизнеспособных организмов закладываются задолго до их физического появления.
Но все эти "новые" качества и свойства объясняются в рамках "новых" же законов, охватывающих собою как предыдущие, так и вновь возникшие явления. Правильное понимание эволюции начинается с понимания того, что новые свойства материи должны объясняться не её якобы саморазвитием, а проявлением новых её свойств в рамках более широких и общих законов.
Собственно, это и есть основа религиозного взгляда на эволюцию.
Ну, так пример-то будет, из реальной жизни?
Уже много раз было предложено опровегнуть эту аксиому, "приведя любой факт из любой области, это аксиоме не соответствующий".
Где факты-то?
А что, сводится?
