Там - это где?
В реплике № 220. Различия в несколько порядков, ради возникновения условий для влияния новых фундаментальных взаимодействий.
Начинайте, будем уточнять по ходу беседы.
Это и есть голословие. К примеру, как и с термином "случайность" здесь нет определения термину "польза".
Для начала.
Затравка уже была в этой теме. Поверьте, инструментария у вненаучных дисциплин (как и ответов) уж никак не менее, чем у самой науки.
Никто это не отрицает. Речь о другом:
Когда-то не было никаких оснований утверждать, что Земля круглая.
Совсем коротко: если "у вас" и нет оснований - то они, во всяком случае, есть у других.
А что вообще требуется-то? Развивайте мысль, а там посмотрим.
"Случайность" распада мы обсуждаем с другим собеседником, а здесь ядро было упомянуто для иллюстрации к масштабам явлений.
Не надо путать "не действуют совсем" с "теперь не действуют на шарик".
Нет.
Нужно брать масштабы, эквивалентные действию разных фундаментальных взаимодействий (в идеале - выходящими за их пределы). На 1/20 миллиметра действует гравитация и электромагнетизм, а внутри ядра уже нет - какой масштаб там нужен? Берём его и уменьшаем на столько же порядков.
Это же и для макромира - на каких величинах предположительно действует гипотетическое пятое взаимодействие? Берём его и увеличиваем на такое же число порядков.
Вот тогда и поговорим о достоверности, приборах измерения и прочем.
Почему нет-то, в очередной раз? Потому, что нет инструментов?
Это её проблемы, что тут сказать. И проблемы эти - надо решать, а не прикрывать их костылями в виде "вероятно", со всякими дельта-функциями, и безапеляционной важности голословием.
Иначе на вопросы "почему?" будут отвечать иные дисциплины.
UZPN, проблема в бильярдных шарах - они слишком соразмерны нам. Нужно брать либо что-то вроде бозонов (для которых нет ни приборов, их изучающих, ни законов, которые с помощью приборов можно было бы открыть), либо частицы, размером с видимую вселенную (для них тоже нет ни приборов, ни открытых законов).
Для существа, обладающего галактических масштабов глазом, видимый нами свет будет чем-то вроде сильного взаимодействия. А их гравитация, обыденная сила макромира, будет для нас даже не пятым взаимодействием, а шестым или седьмым. Просто мы определить его существование не можем, его влияние в наших масштабах пренебрежительно мало - так же, как исчезающе мала сила гравитации в атомном ядре.
То же самое с микромиром - возможное субслабое взаимодействие, которое мы откроем через полвека после усовершенствования приборов косвенного наблюдения и проверки нынешних гипотез, в мире кварков является обыденным явлением. А возможные существа этого мира ломают копья над частицами-аналогами наших бозонов, те же самые полвека.
Правда, это для них полвека. А для нас это фемтосекунды.
Как-то так.
Не смогу. Я и все силы, действующие на падающую монету, не могу определить.
И что?
Понятно. Мы разный смысл вкладываем в термин "случайность".
Вероятность в 1/2 падения монетки является "случайной" до тех пор, пока не определены все силы, действующие на неё. А после определения их - для случайности просто не будет места.
Как суммарный итог можно лишь повторить - в рамках нашего мира (трёхмерное ограниченное постоянное пространство, одномерное ограниченное постоянное время) для материальных несамостоятельных объектов никаких случайностей быть не может, все события предопределены и вычисляемы.
Проблема только в инструментах.
А есть пример?
Для существ "макромасштаба" (у которых глаз размером с галактику) Солнечная система будем объектом микромира. Таким же, каким для нас является, к примеру, атом.
И с теми же проблемами познания (слишком маленькие размеры, слишком быстротекущие события, отсутствие инструментов прямого воздействия и т.п.).
Что тут непонятно и неуважительного?
Не, ну среди Медведевых весьма зачётные представительницы попадаются:
Я бы... прикупил ссылочек.
