Объясните, что нелогичного Вы видите в том факте, что права на плоды интеллектуального труда принадлежат автору?
Не играйте в слова, Вы сказали:
Ст. 1225 - 1233, 1240, 1246, 1248, 1250, 1252 ГК РФ - все эти статьи регламентируют права физического лица на доменное имя, поскольку администратора доменного имени можно гарантированно признать автором обозначения для регистрации доменного имени - фактически результата его интеллектуальной деятельности, что согласуется со статьей 1228 ГК РФ. Т.е. Ваш вывод о том, что, с позиции закона, владелец домена не являясь владельцем ТЗ не имеет прав на доменное имя - бред.
Но наличие прав на объект интеллектуальной собственности вовсе не означает, что эти права не могут быть ограничены в случае, когда этот объект интеллектуальной собственности выступает орудием недобросовестной конкуренции, нарушая 135-ФЗ «О защите конкуренции» или другие акты.
на спорном домене была размещена информация, которая позволяла бы сделать вывод о том к какой группе товаров относится его тематика;
эта информация была бы размещена до возникновения конфликтной ситуации, а не являлась попыткой администратора домена ввести в заблуждение суд.
Проблема в том, что Вы под "логикой судей" подразумеваете свою логику, основанную на ваших субъективных выводах. Посмотрите на ситуацию со стороны закона.
Существует право на интеллектуальную собственность. Доменное имя является объектом интеллектуальной собственности, как и любой другой плод интеллектуальных усилий. И на этом основании человек придумавший доменное имя приобретает на него права.
Логично? И даже подтверждено кучей всяких статей в законодательстве.
В то же время любая интеллектуальная собственность может использоваться в целях конкуренции. Например, какая-нибудь порочащая частушка, используемая для черного пиара. Соответственно, если она будет использоваться в неблаговидных целях, то невзирая на то, что она является интеллектуальной собственностью, ее использование попытаются ограничить.
Логично? И, опять же, подкрепляется кучей норм законодательства.
А тут Вы, такой классный, говорите: ну я же сочинил эту частушку, значит она моя, зачем вы мешаете мне ее использовать? Вы считаете эту вашу логику здоровой?
Взять тот же о2.ru
Вправе ли его владелец был получать в безраздельное пользование сочетание символов о2?
Думаете его бы отобрали так легко, если бы владелец на нем разместил информационный портал, посвященный кислороду? Но он же вел себя именно как "собака на сене". Т.е. и сам не использовал и другим не давал, да и сено это он не сам приготовил, а просто вовремя занял удобное место. О каком уважении к его правам может идти речь?
Опять же бред. Оплата происходит за размещение информации в бд DNS-сервера. Если Вы украли что-то и положили это в банковскую ячейку, аренду которой оплатили, то это не делает Вас полноправным владельцем этой вещи.
Нет у обычного гражданина никаких полномочий. Поэтому, когда обычный гражданин хочет каким-либо образом использовать обозначение для идентификации своих проектов или продуктов, он обращается в Роспатент и платит им за специальную процедуру проверки сходства этого обозначения, с зарегистрированными ТЗ. Все остальное - болтология.
Поэтому превентивная проверка на совпадение доменов с зарегистрированными ТЗ не решит всех проблем, зато гарантированно увеличит издержки и время на регистрацию (почитайте на сайте Роспатента про стоимость их услуг и сроки их оказания).
Ну тут ведь какая закавыка, например, может ли эта "регистрарская" власть ограничивать права, данные человеку вышестоящими инстанциями, например, на свободу информации.
Почему не вчитываюсь. Там говорится именно о том, что КЦ не может контролировать соблюдение законодательства. Он банально не имеет соответствующих полномочий. И он в этом не виноват. Это называется система разделения властей.
За размещение информации в бд DNS-сервера. Если Вы украли что-то и положили это в банковскую ячейку, аренду которой оплатили, то это не делает Вас полноправным владельцем этой вещи.
Опять эта ваша болтология. Почему бы Вам не почитать действующие правила регистрации на сайте КЦ:
Не совсем так: они не контролируют этот процесс, но ведь и нарушать российские законы они при этом не разрешают. И такая ситуация вполне логична: например, если кто-то скопирует у меня кусок статьи, не ссылаясь при этом на меня, или не получив мое разрешение, то в этом будет виноват именно он, а не то издание, которое в конечном итоге опубликует эту его статью.
В решении суда за номером № А41-48441/12 фигурирует несколько другая логика. А судьи, в отличие от нас с вами, это дипломированные и сертифицированные специалисты в области трактовки норм законодательства, которые имеют опыт в этом деле.
Я не могу понять, что Вы пытаетесь доказать в конечном итоге? Мы же здесь говорим не о многострадальном о2.ru в случае с которым законодательство явно притянуто за уши (поскольку домен был зареган задолго до товарного знака), а о барыгах-мошенниках. Причем и я и Вы прекрасно знаем, что это барыги-мошенники. Только Вы почему-то пытаетесь их оправдать пробелами в законодательстве (но, ведь, именно на этот случай и существуют судьи). И мы с вами можем с большой уверенностью предположить, что скажут эти судьи когда увидят, что кто-то регистрирует десятки доменов, совпадающих с непринадлежащими ему товарными знаками, с целью продажи.
Ну хорошо, Вы считаете, что умнее судей и пункт 3 в отношении ряда доменов не нарушен. Но ведь в этих списках все-равно фигурируют такие домены как шатурамебель.рф и тверской-трубный-завод.рф которые явно указывают на намерение нарушить и 3 пункт статьи 1484. Т.е., даже если какой либо суд и согласится с Вами, и признает часть доменов не подпадающими под нарушение законодательства, на основании того, что заведомо не известно в какой сфере планировалось использовать товарный знак, то оставшаяся часть доменов все равно будет это законодательство нарушать. А значит их владельцы все равно останутся барыгами-мошенниками, потому что "нельзя быть немножко беременным".
