Ваш пример, как всегда, некорректен. Он нивелируется тем фактом, что мошенник может зарегистрировать и 1 домен по минимальной цене, без всякого опта. Следовательно, дело тут не в опте и рознице.
bolsheada, проблема в том, что Вы, во-первых, судите о моей авторской деятельности по моим постам на форуме (и я уже объяснял почему это некорректно), во-вторых, Вы делаете это через призму ваших знаний, вашего мироощущения и ваших аналитических способностей. Взять хотя бы тот же пример с учителями, Вы сослались на него на него потому, что ваше сознание говорит "о, ну помимо учителей же все остальные могут себе позволить переплатить за домен, а тех учителей всего горстка". Я же полагаю, что те кто регистрирует адреса в легитимных целях не должны за них переплачивать в не зависимости от того, могут они себе это позволить или нет, а пример с учителями приводил лишь для наглядности. Второй пример: разница между "спонсируемыми" и "неспонсируемыми" зонами к которой мы пришли в ходе дискуссии. Очевидно, что эта разница не понятна массе людей, включая и тех, которые непосредственно с этим сталкиваются, и, вообще, не описана ни в одном авторитетном источнике. Все, включая составителей учебников по электронной коммерции, копируют некорректную классификацию с википедии и радуются. Да уже одного этого было бы достаточно в качестве информационного повода для публикации статьи в научном журнале.
Нет, ошибками и пр. занимается литературный редактор, а рецензент это специалист в той или иной области знаний, которого журнал просит оценить корректность доводов автора. Из-за этого сроки публикации в рецензируемых журналах получаются внушительными. Редакторы не знают сколько времени уйдет у них на поиск рецензента, поэтому закладывают на эту процедуру несколько месяцев.
Это всё мне известно, я просто неоднозначно сформулировал процитированное вами предложение.
Если мы вспомним приводимые мной примеры киберсквоттеров, то обнаружим, что, наряду с доменами, содержащими ТЗ их магазины содержат и немало адресов, которые Вы относите к легитимным, но это не делает их благопослушными домейнерами, т.к. нельзя быть немножко беременными.
Следует учитывать и то, что от написания сообщений на данном форуме я не получаю никакого профита, помимо возможности называть чудаков - чудаками, поэтому я не особо пекусь о безупречности формулировок. В случае же с публикацией в научном журнале я несколько недель вылизываю ее текст, отправляю его знакомым, а затем еще и редактор и рецензент ее вычитывают. Т.ч. не переживайте, ваши опасения беспочвенны.
Вы забываете один маааленький нюанс: когда домены продает с аукциона спонсор, то он, во-первых, действует на благо зоны, давая возможность приобрести домен тому, кому он больше всего нужен по единым ценам, барыга же сначала лишает всех этого права, регистрируя домен на себя, и его "ценообразовательные" навыки не всегда адекватны, во-вторых, Вы просто напросто забываете о том кому идут деньги, спонсор вкладывает их в развитие зоны, т.е. опять же действует на благо общества, а барыга тратит деньги на удовлетворение своих шкурных интересов. Что, собственно, и подводит его под те определения, которые вас так коробят.
Сейчас - никакие. Потому что он и не пытается это делать.
А, вообще, речь о п.4 ст. 29 Конституции РФ:
Многие другие зоны подчинены URPD, с которой пользователь вынужден соглашаться при регистрации, а в нашей зоне приоритет решения споров остается за отечественным законодательством, и сам КЦ вынужден действовать в рамках того же российского законодательства, т.е. не может ограничить какие-либо права человека, пока его вина не была доказана.
Смотря у кого. У нашего КЦ в этом плане результативность паршивая. Даже попытку установить невыгодную барыгам цену на регистрацию сумели обойти за счет реселлеров.
А вот белорусский "спонсор" классно придумал:
Удалить их, как можно скорее!
Причина описана здесь. Особенно рекомендую обратить внимание на комментарий представителя PLUSO. Зачем Вам такая пороховая бочка на сайте?
Борьба с перекупщиками и киберсквоттерами - одно из ключевых направлений деятельности "спонсоров" доменных зон. Поэтому, обсуждая то, как печально обстоит с борьбой с киберсквоттерами в зоне "ru" и оценивая степень влияния ее "спонсора", которым является КЦ, мы продолжаем оставаться в рамках темы выяснения особенностей "спонсируемых" зон. Другими словами: то что кто-то не видит связи не означает, что ее нет. И никто не обязывает участников дискуссии пояснять в каждом сообщении эту очевидную связь всем тем, у кого на понимание этой связи не хватает возможностей соображалки.
А вот ваши последние сообщения явно подходят под пункт 4.8 правил Форума, поскольку Вы прилагаете все усилия к тому, чтобы прервать дискуссию. А тот факт, что эти усилия Вы начали прилагать после того, как зашла речь о борьбе с мошенниками, наживающимися на перепродаже доменных имен, а в ваших профилях и подписи размещены ссылки на каталоги перепродаваемых доменных имен, наводит нас на мысль почему эта тема Вам не угодна. Причем, не угодна настолько, что Вы готовы даже явно нарушить пункт 4.4 правил Форума, запрещающий избыточное цитирование. Не говоря уже о той нелепой попытке использования не особо интеллектуального приема, с которой Вы начали, когда объявляли, что используемые мной иллюстративные примеры ресурсов мошенников являются рекламой. "Нелепой" потому, что, я приводил эти примеры, сопровождая их словами: "мошенники", "барыги", "нарушение законодательства", "киберсквоттеры", и цитатами из законодательства, поясняющими на основании каких статей владельцев указанных ресурсов можно осудить. Что, мягко скажем, расходится с определением "рекламы", зато, вот незадача, представляет угрозу тем "бизнесам", ссылки на которые размещены в ваших профилях.
Объясните, что нелогичного Вы видите в том факте, что права на плоды интеллектуального труда принадлежат автору?
Не играйте в слова, Вы сказали:
Ст. 1225 - 1233, 1240, 1246, 1248, 1250, 1252 ГК РФ - все эти статьи регламентируют права физического лица на доменное имя, поскольку администратора доменного имени можно гарантированно признать автором обозначения для регистрации доменного имени - фактически результата его интеллектуальной деятельности, что согласуется со статьей 1228 ГК РФ. Т.е. Ваш вывод о том, что, с позиции закона, владелец домена не являясь владельцем ТЗ не имеет прав на доменное имя - бред.
Но наличие прав на объект интеллектуальной собственности вовсе не означает, что эти права не могут быть ограничены в случае, когда этот объект интеллектуальной собственности выступает орудием недобросовестной конкуренции, нарушая 135-ФЗ «О защите конкуренции» или другие акты.
на спорном домене была размещена информация, которая позволяла бы сделать вывод о том к какой группе товаров относится его тематика;
эта информация была бы размещена до возникновения конфликтной ситуации, а не являлась попыткой администратора домена ввести в заблуждение суд.
