Давайте от взаимных пикировок вернемся к теме дискуссии. Я тут вот о чем подумал: если мы останавливаемся на том, что "sponsor" это не только "финансирующая" организация, то получается, что все ccTLD по-умолчанию являются "sponsored"?
Памятуя предыдущие ваши опусы, я охотно верю в то, что Вам трудно представить, что люди могут сначала углубляться в изучение терминов, а уже потом их употреблять. Но, тем не менее, как правило, всё обстоит именно так: сначала исследователь получает какие-то общие представления о предмете изучения, потом знакомится с попытками других людей этот предмет изучить/классифицировать и пр., а потом уже рефлексирует/экспериментирует и привносит в эту область знаний что-либо свое. Чтобы не быть голословным приведу элементарный пример: кто-то пишет статью или готовит репортаж про Татьянин день; изначально он знает, что это студенческий праздник, статья о котором будет интересна обществу, но его историю, происхождение его названия и пр. он может узнать только покопавшись в источниках информации, и то, что он в процессе этого обнаружит, поможет ему по-новому взглянуть на этот праздник и его традиции. Разве этот процесс не относится непосредственно к написанию статьи? Нужно ли автору изначально быть экспертом в обычаях конкретного праздника? Можно ли упрекать автора в том, что он записывает какие-то интересные выдержки из изучаемых материалов?
А, с вашими познаниями в русском языке, ваш упрек выглядит, прямо скажем, ханжеским. Вы то только бездоказательно предполагаете, что я уже якобы полным ходом описываю вещи в которых не разбираюсь, а сами, для формулировки этих предположений, спокойно используете слова, в которых не разбираетесь.
По-моему, из моих предыдущих сообщений должно быть видно, что я еще даже с общей терминологией не разобрался, а Вы мне вопрос по вторичному рынку задаете, который, вообще, вещь в себе. Вам с этим вопросом нужно к какому-нибудь признанному барыге типа Андрея Савельева обратиться.
Вы хотя бы гуглили определения используемых слов, если еще не вышли из возраста, когда дети считают, что нужно вставить умное слово, чтобы их принимали за взрослых. В данном случае Вы элементарно путаете исследовательскую деятельность с экспертной, а разделяет их настоящая пропасть.
По вашей логике получается, что "чековая книжка" это новое значение слова "книжка".
Статья по ценообразованию на рынке доменных имен может быть полезна чертовой уйме людей, которые не понимают почему они должны платить за тот или иной адрес ту или иную сумму. А в такой статье просто нельзя обойти вопрос подразделения доменных зон на спонсируемые и неспонсируемые.
Во-первых, начнем с того, что цитируя Вы обрезали предложение:
Речь собственно о том, что классификация на спонсируемые/неспонсируемые может быть по следующему принципу: ICANN говорит, ребята вот неспонсируемые зоны, необходимость которых очевидна, владельцы адресов в этих зонах будут платить только за амортизацию инфраструктуры, но если считаете, что необходимы специализированные зоны, то Вы можете проспонсировать их обслуживание, собирая деньги со всех желающих получить адреса в таких специализированных зонах. Т.е., при таком положении вещей, спонсорами зоны получаются все владельцы адресов в этой доменной зоне, а не конкретный ее администратор, который от лица этих спонсоров взаимодействует с ICANN. В то же время ICANN ничего не мешает передать права на управление какой-либо неспонсируемой доменной зоной другой авторитетной организации, станет ли тогда неспонсируемая зона спонсируемой?
Гхм, мысль здравая, но в русском языке у слова спонсируемый вполне определенное значение, завязанное на финансирование. Т.е. Вы полагаете, что причина всей этой путаницы с определениями кроется в том, что кто-то когда-то перевел слово дословно?
Не совсем понятно как эта реплика относится к процитированной вами фразе.
Вы полагали, что у исследователей есть какой-то особый источник знаний? Отнюдь. Работа исследователя это отделение зерен от плевел: что сейчас, что столетия назад. Раньше для того, чтобы найти первоисточник какого-либо понятия или какой-либо классификации было достаточно перелопатить печатные документы. Сейчас, когда сам первоисточник является электронным документом, найти его гораздо сложнее. И тем сложнее, чем больше клоунов стремилось выразить свое имхо о предмете исследования.
Проблема в том, что я не могу написать в научной статье или учебном пособии, что признак разграничения доменных зон на спонсируемые/неспонсируемые выбран по мнению какого-то ноунейма с серча. В этом случае я бы прекрасно сослался и на собственное мнение. Я же изначально в вопросе обозначил, что имхо по этому вопросу у меня и свое есть, но я стремлюсь докопаться до истины. А Вы этому активно мешаете, подсовывая свое имхо. Погуглить я и без ваших советов догадался, но наткнулся лишь на противоречия, которые и изложил в стартовом сообщении. И чтобы эти противоречия разрешить нужна ссылка на наиболее авторитетный источник. Гуглить такой источник по ключевым словам можно до умопомрачения. Поэтому я и обратился в специализированную ветку на форуме, в надежде, что тут найдется кто-то, кто уже сталкивался с каким-либо авторитетным документом.
