Атеизм vs. религия, второй круг

Да тут еще такое дело какбэ, что предложенные к сравнению господа в разных контекстах творили - Рублев церковный человек, остальные - мирские художники.

А какая разница с т.з. мастерства, таланта и признания?

У католиков церковные художники были? Тигра я писал про то, что византийская школа иконописания мне, как потребителю, кажется унылой и примитивной. Одно радует- я даже такое нарисовать не смогу.

В третий раз... хочу услышать ответ на свой вопрос. Просто для общего развития, для меня, лично. Кто-нибудь может ответить аргументированно, интересно?

Ответы типа "иконопись - унылая мазня" и "в 15-м веке начала властвовать буржуазия" уже были - давайте теперь кто-нить умный уже выступите, дайте мне писчу для ума.

Вот вопрос:

Ну так. Ну, не люблю.

Оксан, если я скажу, что суть науки - удовлетворить лень, ты будешь спорить?

ты будешь спорить с тем, что человечество движется к тому, чтобы все иметь на холяву? Что заветная мечта - "нажал на кнопочку"?

Реально: что дала наука человечеству в плане нравственности?

Генную инженерию? Клонов? Узаконила пидорасов? Свела на нет понятие здоровья? (Да, спасибо медицине - всяк рожден - живущий, а у моей бабки пятеро из 9 умерло - вот это был отбор!)

Утрирую, конеш, но ребята... Цивилизация - гроб цивилизации.

Valeriy добавил 07.05.2010 в 18:31

папа был подпольный астроном и любитель титек нарисованных.

ИМХО, это был прорыв гнойника. Пардон, но Европа от римлян была в гавне в прямом смысле этого слова. Церковь тут ни при чем. Просто накопленные знание прорвали плотину запретов. Или, запреты стали ущербны сами по себе и их нарушение как бы не замечалось.

Многое. Вот к пятнице:

текст

arkadiy_a, я кажется ясно ответил, что об этой фразе, вырванной из общего контекста у меня нет мнения. "Не делай себе кумира и никакого изображения..." в контексте историческом, например, означает запрет изображений чего-либо. В контексте религиозном - запрет поклонения богам других племен.

Нужно понимать, что Яхве был племенным богом иудеев. Таким же, как, например, Ваал - божество западносемитских племен или Иштар у шумеров. Все эти Боги нашли отражение в книгах Ветхого Завета, так как в разное время иудеи поклонялись и им тоже. Подобными сценами поклонения иным богам Ветхий Завет буквально переполнен. В Ветхом Завете есть даже Книга Есфирь (Иштар), героями которой являются по сути шумерские боги (Мардук, например, в ВЗ он называется Мардохеем).

Вполне естественно, что поклонение другим богам приносило ущерб тем богам, которые теряли сторонников (либо их жрецам, в данном случае, неважно).

Есть еще и мистический и философский и масса других смыслов этого, как и других мест. Все они могут быть поняты только в контексте повествования, часто еще и в сочетании с другими знаниями. Поэтому, я еще раз повторяю: мнения о вырванном из контекста фрагменте у меня нет и быть не может, за такими чудесами - к батюшкам.

Че за ерунда? :) суть науки - удовлетворить важнейшую отличительную человеческую страсть - тягу к познанию.

Калинин, боюсь, Вас не убедит, но мне вообще кажется зряшным делом искать связь между степенью влияния религии на умы и развитием науки/искусства/техники/итд. Независимым умам догмы - не помеха, будь то догмы религиозные, атеистические и какие угодно другие. Коперник, Бруно и во времена инквизиции свои открытия делали. Наверняка, были и другие открытия, только мы о них никогда не узнаем.

Zikam.RU, привет Крокодилу, подтянулся....

Ну, и нафига человеку знания? Не для той ли кнопочки?

Все знания человек обращает в одно - в пользу для себя. Схематично: одно знание - одна мышца.

авто изобрел - нафиг ноги?