Атеизм vs. религия, второй круг

Все историки к единому мнению не пришли даже по вопросам истории XX века, не говоря уже о более отдаленных временах.

arkadiy_a, у меня есть ощущение, что Вам лет 17-19. Такой максимализм, соединенный с незрелостью, проявляющейся, например, в очень своеобразном юморе, свойственен именно этому возрасту.

<!--WEB-->Тогда почему называете это "не альтернативным" мнением историком? Почему речь не о гипотезе, предположении?

Короче, меня не устраивают Ваши тайные знания. Намекните хоть, кто из историков так отличился....

В четвёртый и последний раз ищу умного.

Ответит кто на мой вопрос содержательно, аргументированно и спокойно?

Да я, в общем, и не настаиваю. Вы просили высказать мнение, я его высказал. Остальное - Ваше дело. Ищите другие источники информации.

Карл Маркс ответит. Читайте все 100500 томов. :D

arkadiy_a, не отмазывайся. Из присутствующих кто ответит, умнеги?

Потому, что в технологически развитых странах никакого засилья не было. Это абсолютно секулярные буржуазные страны, где церковь не диктует мировоззрение. Процесс секуляризации пошел с ренессанса - отсюда и плоды. :) Икакую такую роль католической церкви Папа "усилил". ?

Калинин, а 40-х годах XVII века по приличной части мира (Европа, Азия) прокатилась волна восстаний и бунтов. С чем это может быть связано?

Ответ дали исследователи климата: именно в это время в Евразии наступило сильное похолодание, уменьшились урожаи и людям стало нечего есть. Потому они и поперли против "угнетателей", хотя реально "гнет" не стал сильнее. Кстати, историки с этим напрямую не увязывают, так как не имеют сведений об изменениях климата, а, как это принято, ищут причины в социальной области, притягивая за уши, например рост налогов на торговлю яблоками в Италии.

И на Ваш вопрос ответ, возможно, кроется в какой-нибудь детали, которая кажется не столь значительной, а может быть и малоизвестна.

Калинин ключ к ответу будет лежит в знании механизмов НТР, накоплении капитала, колониальная политика, социология и т.д.

К Карлу Марксу, аднозначна. А вообще вопрос по форме плох, т.к. подрузамевает декларирование(отвечающего на него) собственного ума (что вещь заведомо трололобразующая). Перефразируйте вопрос.

Ды эта ладна :), страдает наш друг трололообразующими вопросами. Но никто не заставляет тролололить при ответе. 😂