Оптимальный размер текста.

Убивать не стоит, я еще добрый 😂 .

Правильно, и выискивание каталогов, и возня с кодом — утомительны и отнимают времени больше, чем написание/вылизывание хорошего текста. (но, есть же время на форум)

Вопрос о предпочтениях, но …не надо спрашивать у парикмахера — делать ли вам стрижку.

Нет, тут не так идеалистично. Ашманов говорил: “Массовый рынок … уже давно не для нас. Клиентов мы продвигаем по большому числу запросов (обычно это сотни, но есть сайты и с парой тысяч запросов), поэтому за ‘топами’ гнаться нужно далеко не всегда”.

Оптимизация под многочисленные варианты поисковых запросов, содержащих то, что принято называть ВЧ.

Откуда можно брать реальную статистику? WordStat.Yandex.ru — покажет сколько можно ожидать показов контекстной рекламы по заданным словам, могущим быть распределённым по более многословным словосочетаниям, содержащим эти слова.

Реальная посещаемость сайта — сильно отличается от этих прикидок.

Пример: морда — № 5÷6 по запросу 6000/мес (по Я.wordstat),

ещё одна страница — № 1÷2 по запросу ~5000/мес.

Делим, суммируем … ожидаем.

А реальная посещаемость — 50÷70 уников/сутки, счётчики разных ip — прирастают медленнее раза в два÷три.

Предположительно: Заголовок и сниппеты — пользователю не интересны, например.

ДА, РУЛЯТ, но не только и не всегда они.

Что ж тут нехорошего для тех, кто предлагает временную эффективность? После Я.фокусов — возникнут стольже временные методы, да и …нет (массовых) заказчиков, поди, согласных платить много, получая эффект надолго вперёд (как сильно это им пахнет мифом).

Пытался намекнуть уже давно: Его ↑ нету, тема выдумана. Длина регулируема.

Есть совокупность обстоятельств, “весов” ссылок, совпадений, “концентрация”, наличие в тексте (столь любимых Яндексом) точных фраз запроса, вхождение в теги… неизвестные факторы и отсутствие возможности/желания поставить статистически достоверный эксперимент, но можно наблюдать и догадываться.

ИМХО, при прочих равных размер текста, как и другие факторы, может сыграть свою роль.

Что именно считать “прочими равными”, независящими от размера?

Количество “ключевых”? — Тогда согласен.

Их “концентрацию”? — Непонятно.

Мерещится: «

Литературно обработанные <title>, <h1>&#247;<h4>, состоящие из ключевых — важнее длины.

Вхождение в текст точных фраз запросов — нравится Я.

Неподозрительные ссылки с текстом запроса — тоже.

»

Ашманов пишет строго по теме: http://tutorial.semonitor.ru/#211

Поисковики ценят сайты, богатые информационным содержанием. В общем случае следует стремиться к увеличению текстового наполнения сайта.

Оптимальными следует считать страницы, содержащие 500-3000 слов или 2-20 кб. текста (от 2 до 20 тыс. символов).

Страница, состоящая всего лишь из нескольких предложений, имеет меньше шансов попасть в топ поисковых систем.

Кроме того, большее количество текста на странице увеличивает видимость страницы в поисковых системах за счет редких или случайных поисковых фраз, что в некоторых случаях может давать неплохой приток посетителей.

_____________________________конец цитаты____________

Но мои единичные наблюдения за последние месяцы по НЧ&#247;СЧ — этого не подтверждают, возможно из-за узости моей конкретной темы.

(после первого выпадения Narodовых сайтов — сначала испугался и вместо 5 или 8 слов основного текста — на всякий случай открыл 20. Когда эта версия оказалась проиндексирована — по запросу 20.000/мес съехала с 6&#247;9 на 12&#247;16 место, но поскольку открыт был текст внутренних ссылок — можно ожидать, что поднимутся соотв. страницы, что менее интересно, т.к. они — заточены под НЧ.

Сами понимаете, что наблюдение — статистически недостоверно)

К сожалению, в отличии от Furrow, в Вашем источнике нет логичного обоснования приводимых рекомендаций, т.е. нет ни вывода уже из имеющихся данных, ни ссылок на конкретные эксперименты.

А слепо верить написанному, имхо непрофессионально.

Так я и не верил и в конце сказал, что мои наблюдения этого не подтверждают, но для полноты картины мнений и рекомендаций — счёл нужным воспроизвести авторитета.

Мой случай — узкая нацеленность на некоторые слова темы (действительно очень узко-специальной).

Ашманов имеет свою логику, которую я бы использовал при другой теме и ситуации в выдаче.

Если оптимизировать по многим НЧ — он прав.

Как всегда — нет единой простой цифры или рекомендации, эффективной во всех случаях.

Придётся эксперементировать, в т.ч. и спонтанно.

А с чего Вы взяли, что то, что написано в этом tutоrial'е, есть истина в последней инстанции? Оптимальный размер документа как вещь в себе - вообще бред. По крайней мере, в случае с Яндексом. Не оперирует он понятием размера документа.

Яндекс не оперирует понятием размера документа, но это и не имелось ввиду в первом посте топика. Просто интересно, верно ли то, что те понятия, которыми оперирует Яндекс (как было сделано предположение вначале, в данном случае - "тошнота" и плотность ключевиков) в итоге приводит к тому, что размер текста (возможно минимальным образом) влияет? Есть у кого-нибудь еще соображения по этому поводу?

<offtop>

Кто мне минус в репу кинул и за что? Интересно вот...

<offtop>

Вы в первом сообщении топика сделали не совсем верные предположения. Например, с чего Вы взяли, что оптимальная частота для ключевика - 7 повторений на странице?

Во-вторых, откуда-то взяли понятие "оптимальной плотности для ключевика". Если бы Вы отталкивались от того, что характерное для естественного текста значение плотности ключевика - такое-то, и отсюда выводили бы оптимальный размер естественного текста на основе этой величины и величины оптимальной частоты - тогда другое дело. Хотя, я подразумеваю, что именно это и имелось в виду, просто написано некорректно. Так вот, для разных ключевиков понятие характерной плотности для естественного текста тоже разное. Чем общеупотребительней термин, тем она выше.