Сильное обновление Гугл. Часть 3

И что? 99% пострадавшых инфосайтов не призывают ни к чему, а просто дают информацию. Ну не считая в этой цифре сайтов адептов пузата, которые любили загадить всю страницу призывами перейти и узнать "секрет" или "очень важную информацию". Вот что их убрали с топа - это единственное положительное последствие апдейта.

А то, что я не говорю про 99% пострадавших инфосайтов, а привожу пример draxe на фоне healthline.

А что за spider?

Так как можно делать подобное заключение, сравнив всего 2 сайта по 1 критерию? С таким же успехом можно сказать, что Дракс работает на ВП, а Хеалслайн на самописе каком-то (или хорошо замаскированном ВП). А может Дракс упал потому, что на нем много исходящих ссылок dofollow. Или что шрифт у него слишком крупный и поэтому менее удобный... Можно так сотни отличий найти.

Хотя, посмотрев сам сайт draxe, то все таки общая суть вашего мнения имеет смысл. Он "несерьезный", так сказать. Все сводится к домашним средствам и своего рода народной медицине. Слишком много воды в огромных статьях: "творить чудеса для вашей талии", "мало того, что ...", "... может быть крошечным, но содержит тонны питательных веществ", "И так, как это работает?". Т.е. чтобы узнать о пользе зеленого горошка, нужно почти 14 тыс. текста прочесть. Лично мне бы подобное не понравилось.

На healthline там действительно все четко, понятно и в виде обзора, а не панацеи написано.

В общем, мне лично даже слишком пафосными и художественными кажутся статьи на Драксе. Хотя картинки удобно и хорошо сделаны.

Вот еще заметил, что вот этот сайт в топ поднялся hormonesbalance.com. На нем все тоже четко и удобно в статьях. Присутствует огромное количество тоже внешних ссылок на ncbi.nlm.nih.gov, jabfm.org и т.п. Но у него они анкорные, а не циферками или сносками в конец (как в Википедии).

Я в последнее время заморочился и вывожу источники в виде списка литературы в конце, как в Википедии. Но, как и в Википедии, я их скрываю в ноуфоллоу. А получается, что возможно зря. Можно все делать проще в плане оформления ссылок, оказывается.

А вот интересно, на моем коммерческом сайте, посвященном туризму и такси есть смысл ставить ссылки на источники в статьях или нет?

скажите пожалуйста, а как гугл отнесется к тому, что я добавлю сайты в стоп лист в серч консоли, а потом если что уберу оттуда?

просто за последний месяц были куплены ссылки (вручную проверял ) все хорошие и дорогие, но возможно резко купил 10 штук (анкор и без анкор) и ему это не понравилось, поэтому осадил сайт (коммерция). Так есть инфа по этому поводу? Хочу попробовать убрать их и если поможет так и оставлю, а если хуже станет или также останется уберу.

Ну если вы там пишите и информацонные статьи, при этом существуют реально авторитетные ресурсы, дающие, например, статистические данные по теме, то плохо от ссылок на них не будет. А если это чисто комерческий сай, где основной акцент каждой страницы делатся на кнопке "заказать" или "купить путевку / билет", то лишние ссылки там не нужны)

Ребят, кто в фарме, я у меня всего один небольшой сайт, который позволяет мне не сдохнуть с голоду в мелком региональном мухосранске. В начале и в конце августа его подкосило. При этом, что самое блин тупое - в серьезные статьи, которые сам писал всегда включал инфу с пабмеда и кохрейна, но ссылок не оставлял, т.к. боялся исходящие плодить. Теперь поссылался с некоторых, чтобы не сильно резко. Тоже почти уверен, что теперь в медицине для гугла это будет важным фактором. Подскажите еще подобных авторитетных ресурсов? есть ли в такие русскоязычные? можно в личку если что.

Всегда ссылался на авторитетные ресурсы в ру и бурже, откуда брал инфу. Сайт ру, медицина, 10 лет. Не помогло, 2 августа потерял 50 % трафа. На буржуйском сайте тоже были ссылки на авторитетные gov. Тоже фильтр словил.

vga1, да что ж такое