Илон Маск - Tesla, SpaceX и дорога в будущее - 4

Отчего же? Наличие воды и хоть какой-то атмосферы позволяет создать потенциально независимую от Земли колонию. С Луной это невозможно в принципе.

Я уже написал чем отличается Луна от Марса. По большому счёту ничем. Давление у поверхности планеты не превышает 5-6 миллиметров ртутного столба, т.е. то, что на Земле где-то на высоте 30-35 км от поверхности Земли.. Состав для дыхания не годен в принципе: 95% углекислого газа, остальное инертные газы, азот и прочее.

Ультрафиолет у поверхности как в космосе, задержать его нечем, не говоря уже о рентгене и гамма-излучении. Магнитное поле у планеты отсутствует напрочь, т.е. весь солнечный ветер потоком льётся на планету, а там протоны, электроны, ионы с высокими энергиями...

Т.е. гулять по поверхности можно только в скафандре. Может не таком тяжёлом как лунный, но способном защитить от радиации и очень низкого давления.

А жить можно только под землёй, нужен солидный слой грунта над головой, который способен защитить от радиации и не стоит забывать, что метеориты, вторгающиеся в атмосферу планеты, не сгорают..

Далее. Насчёт воды. Теоретически она есть. В полярных шапках. Но на Луне в районе полюсов её тоже нашли, т.е. ничто не мешает так же её использовать для снабжения лунных станций.

Еще встаёт вопрос с гравитацией. На Луне это 1/6 земной, на Марсе примерно 1/3. И если на Луне осуществлять ротацию персонала сравнительно просто, то расстояние до Марса превышает расстояние до Луны порой в 100 и более раз, не налетаешься.

Да и не известно, сможет ли человек вообще жить и размножаться в условиях пониженной гравитации, ведь его скелет и мышцы формировались на совершенно иной планете и родовая деятельность матки, (опять же мышцы!) тоже формировалась под другую силу тяжести..

Про психологическую устойчивость в суперстрессовой ситуации наверное ты сам расскажешь лучше меня...

---------- Добавлено 07.10.2016 в 01:51 ----------

На мой взгляд Марс пригоден для создания постоянно действующей научной станции, где экипажи буду меняться раз в год иди в два, но не для колонизации.

Поправка: вода на Марсе есть вполне практически. И количество воды, согласно оценкам, довольно существенное - около 5% объема воды на Земле. Для лучшего представления есть такая аналогия: если всю имеющуюся воду на Марсе равномерно распределить по его поверхности - получится океан с глубиной несколько сотен метров.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Гидросфера_Марса

И вода - это кстати еще и кислород.

Плюс гравитация значительно более сильная по сравнению с лунной.

В общем у Марса определённое есть свои положительные стороны в сравнении с Луной, но расстояние до него - это конечно категорически большой минус, увы.

И еще обычно на вопрос - почему не осваивается Луна отвечают, что это экономически нецелесообразно. Трудно спорить, вот только непонятно откуда появилась экономическая целесообразность освоения Марса.

Пока что на практике никто не видел/не мыл рук/не пил этой самой воды.

Я полагаю, что она там есть, это было известно ещё со времён первых полётов АМС к планете, когда получили спектральные снимки полярных шапок с близкого расстояния. Но до тех пор, пока робот не возьмёт пробу льда, утверждать что всё именно так и есть, едва ли имеет смысл.

На Луне тоже нашли замёрзшую воду в приполярных областях, там вечная ночь и по этому Солнце не может испарить залежи реликтового льда. Но его тоже никто руками/манипуляторами не проверял, по этому я всё же в воду поверю окончательно тогда, когда там сядет станция наподобие шестнадцатой Луны и притащит образец на Землю.

А так согласен, вода это конечно весьма хорошее подспорье для космонавтов на поверхности планеты.

---------- Добавлено 07.10.2016 в 02:54 ----------

Не вижу большой разницы - 1/6 для Луны или 1/3 для Марса, на Луне даже проще будет строить... А для жизни (постоянной), как я уже писал, ни то, ни другое, скорее всего не годится.

Вирус либо размножается, либо погибает. Инстинкт велит проводить экспансию.

На счет воды всё-таки есть вещи, которые сомнительные и есть, в которых учёные довольно сильно уверены. Так вод наличие и примерное количество воды на Марсе - это из разряда последних всё же.

Да, на данный момент ни первый, ни второй варианты гравитации не пригодны для постоянной жизни, это верно конечно, но всё-таки легче будет найти решение для примерно 38% от земной гравитацией Марса в отличии от 16,5% от земной лунной гравитацией.

Маск для этого не нужен от слова "ну просто совсем".

Именно частные компании (=Маск) вынудили Боинг заняться Марсом. И это хорошо)

Полагаю, что ситуация и сложнее, и проще.

Боинг - частная компания, вынудить которую на что-либо новое может лишь потенциальная прибыль, которой на Марсе не видать. С другой стороны, Боинг связан с госконтрактами и госзаказами (т.е., соответственно, с весьма сильным давлением госструктур). Отсюда вполне возможно предположить его в качестве замены Маску или в иной подобной роли.

Мне заслуга Маска видится лишь в его персональной популяризации всевозможных электромобилей. Здесь да, общественное сознание через него проработали на славу.

И, пожалуй, да - это хорошо. Быстрее вернутся к незаменимости термояда.

Хоть и призрачная - но в ней есть CO2 и его можно качать. Насосом. А не камни в ядерном реакторе испарять. Кроме того на Марсе в отличие от Луны есть вода.

Достоинства на самом деле нет... По параметрам энергоемкость и плотность топлива - это среднее значение между водород-кислород, и керосин-кислород. Просто надо потестировать и этот вариант. Вдруг он окажется чем-то лучше.

А так вообще непременно надо строить лифт. И на Земле и на Марсе. На Луне, кстати, лифт не получится - она слишком медленно вращается.

---------- Добавлено 07.10.2016 в 12:33 ----------

С термоядом ничего не выгорит. Тритий брать негде. А до дейтерий-дейтериевого синтеза, нам дальше чем до Марса. Когда уран-235 кончится, проще уже ториевый топливный цикл наладить. Не говоря уже о реакторах на быстрых нейтронах на уране-238.