Нужно ли платить налоги в России, если принимаешь оплату вебмани, но их не выводишь.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 n 09АП-26842/2010-АК по делу n А40-71965/10-140-346 суд признал вебмани настоящими электронными чеками.

И доводы налоговой, что "небанковская кредитная организация не может быть плательщиком по чеку, не обладает лицензионными полномочиями на операции с электронными чеками" так же были отклонены судом.

PS: И это далеко не единственный судебный процесс, в котором WM признаны чеками.

При условии конечно, что вывели вы их по цене не выше, чем та, за которую пополнили т.е. не получили прибыль при перепродаже ценных бумаг, чем юридически и является ввод-вывод вебманей.

---------- Добавлено 23.01.2015 в 05:00 ----------

О,спасибо. А то я, изучив исповедь vob2014, который тут на голубом глазу выдает за аксиому свои досужие домыслы о том, какие решения были, а каких не было, как раз полез искать карточку этого самого дела, а на сайте Высшего Арбитражного Суда какие-то профилактические работы ведутся. :)

---------- Добавлено 23.01.2015 в 06:00 ----------

vob2014, я вижу, вы очень много думали на эту тему, сделали множество выводов, жаль что многие из них оказались не верны. Суть своих заблуждений касательно юридической природы вебманей, того кто эти чеки эмитирует и кто их выкупает, какие реквизиты он должен иметь, все это вы можете почерпнуть из вышеприведенного дела, там все очень подробно расписано, я в десятый раз уже в эти споры влазить не буду пожалуй. :) Остановлюсь только на следующем:

Вебмани неоднократно утверждали обратное. Проходящие регулярный аудит счета с полным обеспечением есть. Отчетов об этом аудите естественно я не видел, и верить им или нет пусть решает каждый для себя сам. Но отождествлять то, что вам не удалось найти реквизиты этих счетов с их действительным отсутствием - имхо бред полный. С чего им вообще публиковать где-то эти реквизиты? ;)

Нет тут никаких противоречий. Требуя с вас эти сканы, вебмани не вписывают ваши данные во все имеющиеся на ваших кошельках вмр. :) Обналичивая же даже самый разанонимный чек, в банке вы все равно должны будете предъявить документы. ;)

Кроме того никто не отменял аттестат псевдонима. Целая армия неидентифицированных пользователей расплачивается этими чеками за онлайн-игры, порно и всякий хлам на алиэкспрессе.

не все так просто. В решении суда нет признания именно WMR чеками, речь там идет об НДС на так называемые БУМАЖНЫЕ предоплаченные чеки - типа лотерейных билетов где соскребаешь полоску и вводишь код. То есть в этом деле фигурировали БУМАЖНЫЕ чек, хотя в решении суда они называются электронными. Во вторых - электронный кошелек в вебманях является ПЕРСОНАЛЬНЫМ, не анонимным. Т.е. все WMR в нем СТРОГО привязаны к ПЕРСОНЕ владельца и т.о. НЕ МОГУТ являтся "НА ПРЕДЪВИТЕЛЯ". То есть тут суд допускает ошибку.

Налоговая imho справедливо пыталась взыскать НДС с продажи этих БУМАЖНЫХ "чеков". Странным образом ей не удалось. :) После этого фирма фигурировшая в этом деле бесследно исчезла :) Сегодняшний гарант БУМАЖНЫЕ "чеки" не продает. Почему? Потому что понимает что суд ошибся и если он попытается провертнуть это снова то сегодня у него такой странный номер уже не пройдет.

из решения суда (суд сам себе противоречит)

1) и так, ни в кипере, ни на самом числе WMR нет никаких "распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем суммы чекодержателю". Нет наименования банка плательщика. Нет счета в этом банке, т.к. нет самого банка.

2) Тот старый гарант не представил суду никаких доказательств что у него есть чековый счет в банке (каком?) и на нем есть средства (сколько?) равные эимиссии бумажных чеков про которые идет спор об НДС.

3) Вебмани в данном споре есть 3-я сторона которая может заблокировать кипер в любой момент - "отказ в обслуживании" помимо воли гаранта и несуществуещего банка. - это нарушение.

4) все операции в вебманях являются персонифицированными, суд ошибается называя электронные "чеки" на предъявителя.

Итого - решение суда более чем странное, но сами догадайтесь как оно получилось, сумма выигрыша составила 2 миллиарда рублей. :)

Самое смешное, что суду НЕ УДАЛОСЬ установить кто же выдал чеки!!! кто же чекодатель?!?! кто же клиент?! сколько у него было денег на счету в НКО на момент выпуска (скольких) бумажных "чеков"?!

(если там было НОЛЬ рублей, то очевидно ВСЯ сумма вырученная от продажи ВОЗДУХА должна была быть обложена НДС - налоговая тут делала все правильно...)

Причем суд также ошибся указав что НКО выполняет роль банка, это по закону можно делать только для ЮРИДИЧЕСКИХ лиц. Для физиков операции по чекам разрешено делать только БАНКАМ. Это закон.

Вообщем решение суда абсурдно и полно ошибок, сумма наличных денег огромна. Второй раз эта ахинея уже не прокатит.

---

еще уточню, бумажный чек на предъявителя выпущенный юриком через НКО это законно, обналичить его однако в НКО со счета юрика в НКО может только другой юрик, т.к. НКО зпрещено выдавать наличные физикам, НКО можно работать только с юриками. Есть еще лицензия Платжной Системы для работы с физиками по пересылке денег (но не операций по чекам), но ее у Гаранта никогда не было. Т.о. продажа тех бумажных "чеков" в магазинах физикам была дважды продажей воздуха, т.к. обналичить эти "чеки" физики не могли в НКО в принципе. (это только банк, которого нет)

на сколько мне известно чек на предъявителя не требует предъявления паспорта в банке. Гугловские чеки являются именными, потому в банке и просят паспорт. Ну есть еще закон о терроризме и там больше какой-то суммы паспорт требуется всегда. в вебманях вы не сможете обналичить вмр с чужого кошелка, то есть по факту если он и чек то только именной, кроме того в нем указания НЕТ реквизитов банка плательшика и нет подписи (пусть цифровой) лица выдавшего чек. Такая подпись есть на нормальном чеке на предъявителя. Кроме того нет обеспечения. В решении суда четко сказано и по закону, чек выдается в сумме имеющися на счете. Сколько у вебманей на каком счете реальных рублей и на какую сумму выдано якобы чеков?

===================================

более того, в дальнейшем налоговой удалось победить в аналогичном споре сам Гугл, ведь фактически все аналогично в РФ Адвордс, мы покупаем у Гугла некие фантики под названием клики или показы, эдакие WMR

Мы видим у себя на счете в панели управления Адворд эти числа, ну чем не веб-гугл-мани?

Тем не мениее все кто покупал в РФ у РФ Гугла клики или показы в Адвордс -платят НДС. Причем на всю сумму, так как гугл отказался раскрывать какой % он выплачивает вебмастерам.

Так что скорее всего вебманям тоже придется... либо придется полностью раскрыть свои счета - сколько там денег и сколько WMR выпущено, на разность все равно будет начислен НДС... со временем :)

======

если строго с позиций закона рассматривать - то у чека на бумаге или в электронной форме есть обязательные атрибуты:

1) имя чекодателя и его подпись (пусть даже цифровая, но она дожна быть)

2) имя банка где счет у чекодателя (для физиков) - для юриков счет в НКО

3) наличие средств на том счете по номиналу равных выпущенным чекам

этого нет, потому WMR Это не чеки, а электронный товар...

В текущей схеме вебманей даже для юриков есть серое место - никто не знает кто чекодатель, и никто не знает сколько процентов средства чекодателя покрывают выпуск WMR. (суд четко указал что НКО не является чекодателем)

Не, электронными чеками являются сами ВМР, а через кошелёк ведётся их учёт и передача другому лицу.

А когда надо обналичить ВМР - эти чеки предьявляются Гарантийному агентству - именно оно гарантирует, что чеки обеспечены рублями и выдаёт наличку. Сами чеки (ВМР) - обезличены.

Для WMZ - другая схема, через "подарочные сертификаты", тк дядя Сэм не разрешает работать напрямую с долларами и "гарантиями"/"чеками" на доллары.

НКО - только ведёт учёт чеков, и даже имеет лицензию ЦБ на это.

А выдаёт их - каждый раз какое-нибудь новое ООО.

Могу, конечно, ошибаться, НО! Что мешает расплачиваться с физиками через ККБ?

Счет там видимо есть. И даже налоговая, по видимому, в курсе.

http://owebmoney.ru/articles/oplata-nalogov/

З.Ы. на сайте налоговой, данный способ оплаты есть, проверил 5 мин. назад

Ясен пень. В соседней теме вроде чётко выяснили, что чекодатель - ООО "ВМР", то бишь юр.лицо, являющееся R-гарантом.

LOL. Сходите уже на https://report.wmtransfer.com и закажите мгновенный отчёт, потом по циферкам из сумм пощелкайте и получите свои 1 и 2. Как Вы будете проверять подлинность сведений - пардон, Ваша проблема.

По 3 выше уже сказали, что никто сведения о балансе счетов чекодателя разглашать не обязан. У нас вообще-то банковская тайна ещё существует, законолюбитель Вы наш.:)

Напомню и тут, что жду от Вас в той соседней теме пруф по поводу:

А по поводу ссылки на судебное решение - оно, увы, не последнее. За 2011 год похоже действительно рушит красоту чековой схемы:

о том и я говорил, решение суда было явно абсурдное, все-таки 2 млрд. руб. налом это не шутки, не у каждого судьи психика устоит :) теперь вы мои подозрения полностью подтвердили, я же сказал 2-й раз такой фокус не пройдет.

Далее вы говорите оплатить налоги, ну и что тут такого, в данном случае оплата будет с рублевого счета какой-то орагнизации. Налоговая вообще не увидит что в пересылке денег каким-то образом участвовала как ПЛАТЕЖНАЯ система Вебманей.

ООО ВМР НЕ является чекодателем, так как на числе (WMR) нет цифровой подписи OOO ВМР и не указан банк чекодателя обслуживающий данный чековый счет.

По идее это (цифровой чек) не трудно сделать ввиде текстового файла с цифровой подписью,

удостоверяющей 1) сумму 2) подпсиь чекодателя 3) название банка.

Те кто качал торенты знают эти подобные файлы применяемые кракерами

с расширением nfo подписанные бесплатным софтом PGP (крипто). Так что тут технических проблем нет. Это нежелание.

(в nfo контрольная сумма архива, в каком-то смылсе аналог WMR, подпись кракерской группы, описание софта. - цифровая подпсиь, она позволяет быть увереным что инфа не была изменена или если была то изменения обнаружатся)

Ladycharm плиз прочитайте закон (и подзаконные акты ЦБ) о чековом обороте, чеки на предъявителя не подлежат контролю от кого кому они переданы. То что вы думаете относится к векселям, но от вексельной схемы вебмани давно отказались.

чек, касса, банк, лицензия НКО - НКО с физиками неработает, если ты НЕ банк, единственный способ платить физикам, получить лицензию национальной платежной системы НПС.

Вебмани на это не пойдут - НПС запрещена эмиссиия, они только могут пересылать деньги полученные от физиков другим физикам. Никакие чеки на предъявителя ни бумажные ни цифровые тогда НЕ возможны.

Кто такая касса? :) А банк не сможет вам выплатить если будет действовать строго по закону так как у вас в кипере есть число не завернное цифровой подписью чекодателя

и без указания какой именно банк должен выплатить, по факту вы не можете утверждать что ваше число в вашем кипере выдано вам именно OOO ВМР именно для обнала именно в ККБ со счета именно ВМР в ККБ,

в реале вы получили это число от Васи Пупкина при посредничестве софта от неизвестной никому фирмы называемого кипером (причем раньше сам кипер также не имел цифровой подписи, как сейчас не заню).

Но вовсе не от ООО ВМР. И опять же кипер именной на ваше имя, а не на предъявителя.

Спросил у знакомого бухгалтера - он сказал что настоящие чеки нужно ставить на баланс, цену постановки нужно обосновывать, в том числе запросом в банк чекодателя на предмет наличия суммы покрывающий чек,

при их продаже дороже суммы покрытия реально на счету чекодателя нужно платить НДС на разницу. Например чекодатель назвал номинал чека 1000, реально на счете 100, чек продали за 150, НДС надо заплатить с 50.

Полсе поста Тишкина можно говорить что афера была в том что суммы покрытия вообще никакой не было, 0, продавался воздух, налоговая как оказалось была все же права, в таком случае НДС должен был быть уплачен со всей суммы. Но гениальные юристы ВМР отбили 2 млрд и как выясняется незаконно, чисто на юридическом искусстве. :)

vob2014, Вы, похоже, сами начинаете путаться в терминологии, ибо я спрашивал про НКО, а не банк,

ну и вместо пруфов переводите стрелки на цифроподписи. Что, собственно, и требовалось доказать. Спросите тогда хоть у знакомого бухгалтера. Хотя ниже ответ всё равно будет.

Я тут кого в report посылал, на реквизиты чека любоваться? :) Так и не сходили? Зря. Тяжёлый случай.

В истории операций же для пользователя данная информация не обязана отображаться, пользы от неё ноль, только лишние вопросы и трафик. Хранится она на серверах WM в базе R-транзакций или нет - выявит только технический аудит. Но если подгружается в отчётах - скорее да, чем нет.

Не забываем также про то, что у вебманек чуть ли не изначально всё упиралось в сертификаты, цифровые подписи. Файл ключей Классика - тоже ЦП, правда в очень лаконичном виде. И главный сертификат системы - это корневой сертификат. Без которого не зафурычит Classic и Light. Правда оформлен он не на ООО ВМР, поэтому на него стрелки переводить не буду.

Опять же повторяетесь. Уже пояснили, что это не имеет значения. В данные чека Ваши ФИО не вписывают, а то, что вам их дали на время "подержать в руках" - не делают их именными. Давайте я ручку подъезда потрогаю, потом лестницу полапаю, мусоропровод помацаю, а затем скажу - всё это теперь моё! :D Ибо я имею имя и входил с этим имуществом в контакт. Ну а чё, ведь по логике одного человека раз у пользователя WM тоже есть аттестат с именем, а он через R-кошелёк входит в контакт с чеками на предъявителя, значит его WMRки становятся именные. Логикааа.;-)

А Набиуллина-то и не в курсе, какую Вы лицензию придумали.:)

8.3. Созданной путем учреждения небанковской кредитной организации в зависимости от ее вида могут быть выданы лицензии следующих видов.

Посмотрим лицензию ЗАО НКО "СРП".

PS:

Кстати, если поискать, можно найти и судебные разборки между ВМР и СРП. И в семье бывает разлад. )))

Да и с самим руководителем самого СРП там какие-то разборки были, видно сильно поцапались в руководящей верхушке...

тут вы не правы, есть закон о чековом обороте и инструкции ЦБ, по ним любой чек в том числе и электронный чтобы быть чеком должен иметь обязательные атрибуты - ФИО и подпись чекодателя, сумма, банк где счет чекодателя. И не где-то в каких-то репортах на каких-то сайтах, а в самом чеке, то есть чек это единая сущность с набором обязательных атрибутов. Как трудно что-то объяснить человеку не программисту, программисты все сразу понимают, чек это объект, атрибуты - свойства. Объект без инициализированных свойств является не рабочим. Понятно?

Есть еще закон о цифровой подписи.

Итого, правильно чек должен быть в электронном виде как файл, в котором атрибуты, целостность файла защищена цифровой подписью. Вот такая конструкция готова к использованию именно как чек на предъявителя.

(такой файл чекодатель не может заблокировать, учесть или не учесть и тд. А банк обязан обналичить такой файл-чек или сообщить о банкротстве чекодателя, никаких "отказов в обслуживании", блокировки акаунта или кипера, требовать скан паспорта куда-то загрузить и тд - именно в чековом обороте по законам РФ НЕ предусмотрено) Обнал сопровождается анулированием ЦП (второй раз уже не обналить ибо ЦП окажется нерабочей). Как это на практике - это сделано например у Verisign.com с цифровыми сертификатам и подписью ими программ. Примерно такое же есть у Эпл в апсторе. Так что техническая база имеется.

А всякие киперы и сайты с какими-то репортами не образуют единую сущность с обязательными атрибутами и потому не являются чеком.

По лицензиям вы неправы. Для обслуживания физ лиц требуется отдельная лицензия, сейчас называемая НПС. Там невозможна эмиссия. За продажу "чеков" с такой лицензией люди бы (вся цепочка, от продавцов до организаторов) давно бы уже рубила деревья в Магадане. :) Для обслуживания юр. лиц нужна другая лицензия - НКО. Ну или банковская лицензия для всего сразу.

приложение 9. - только переводы, а для переводов нужна НПС. Закон о НПС имеется. Все просто и понятно, как тут можно запутаться?

Программист понял. Только непонятно, что запрещает жонглировать объектами в рамках электронного документооборота на своих серверах, а в кипер передавать для справки только НЕКОТОРЫЕ значения атрибутов?

НПС - это абстрактное понятие идеальной системы деньгооборота, которую до сих пор строят, но как таковой никакой отдельной лицензии не существует.

Да, ЦБ ведёт Реестр операторов платежных систем, вебманьковских ККБ и СРП там нет, поэтому WM оперативно ребрэндировалась в "систему расчётов".

Есть ещё Перечень операторов электронных денежных средств. НКО СРП туда попало.