Спарсили блог и разместили на hostlife.net

Домишко указал, что в этом случае неоспоримый факт - в шапке сайта название спарсеного сайта. Не думаю, что прямо уж о 1му стуку.

Почитайте мой пример, если на чемто написано ваше имя - это не значит, что это ваша собственность.

Неоспоримый факт - это юридически заверенное авторство по отношению к тексту.

А то на заборе тоже три буквы написано, а за ним ничего нет.

Если гражданин не хочет защищать свои права в законном (+судебном) порядке, значит ему это не нужно. А понятия оставьте гопоте.

Ну тогда я не в теме =( Слава Богу не было такого опыта =)

По идее, дается 24-72 часа на удаление материала. Зависит от политики хостера и серьезности абузы. Вряд ли местные приверженцы крутых абуз будут ждать решение суда по делу, скажем, Microsoft, вместо этого скорее предпочтут тихо удалить очевидно нелегальный контент. А пока пострадавший - физик, который вряд ли будет напрягать хостера исками, вот так и будут относиться к абузам.

dyakoff, домен под парсинг вряд ли на реальные данные, поэтому попытаться его локнуть можно и через регистратора, прецеденты имеются:

http://bomj.pro/domeny/blokirovka-unverificirovannogo-domena.html

Я не Microsoft, чтобы проверить блокировку домена до суда за, скажем, выложенную винду. С физиками они могут по той же причине особо не париться - мы в одной стране живем.

Но я сомневаюсь что если представитель Microsoft свяжется с хостером, то он будет требовать решение суда (надо иметь железные нервы и адвокатов стоимостью в 1000 хостинг-компаний, чтобы хотя бы частично втянутыми в судебные прения не оказаться после такого требования)..

Вы в США сайты хостите? По DMCA хостер и датацентр становятся ответственными за содержание своих серверов с момента получения абузы. В случае не удаления контента, все стороны будут встречаться в суде, а серверы будут доказательствм нарушения. Ни один ДЦ в США не держит абузы по этой причине. И не ждут суда, а требуют удалить контент или блокируют IP (сервер).

---------- Добавлено в 20:59 ---------- Предыдущее сообщение было в 20:57 ----------

В США Вам тоже противопоказано тогда. Тоже поощряете воровство?

И иных неоспоримых фактов быть не должно

Я это писал в самом начале темы, но похоже пострадавшим лень заморачиваться.

Держу сайты в США, полет нормальный.

Вы уверены что все тексты с сайта Microsoft прошли через нотариуса? Я серьезно не знаю как это делается у таких организаций. Может Вы знаете? Юристы у них свои есть, но юристы это не нотариусы.

---------- Добавлено в 21:04 ---------- Предыдущее сообщение было в 21:03 ----------

Т.е. Вы уверяете что воруете тексты, дизайны, хостя в США и не имея проблем? Я правильно понимаю?

---------- Добавлено в 21:11 ---------- Предыдущее сообщение было в 21:04 ----------

Из практики. Всегда при поступлении подобных абуз мы даем клиенту знать что пришла абуза такая-то. Всегда клиенты не спорили, а убирали контент (или ставили ссылку на первоисточник по просьбе правообладателя), т.к. знали что своровано.

Только в одном случае клиент решил съехать на абузоустойчивый хостинг, при этом не отрицал что своровано. Но это его право.

зы. Припоминаю абузу на рерайт. И хотя было очевидно, что рерайт действительно имеет место быть, т.к. конкретные цифры и детали в текстах совпадали, мы сообщили пострадавшей стороне обратиться в суд, т.к. вот в таком случае нам действительно не очевидно правонарушение (является ли рерайт вообще нарушением или нет - решит суд).

зы2. Это практика досудебного регулирования вопроса. Тупо блокировать сайт, разумеется, нельзя. Надо дать время клиенту на урегулирование вопроса.

зы3. Хотим жить в правовом государстве, а сами, видя нарушение, посылаем в.... суд...

Я уверен, что у них есть все надлежащие документы. И вы видели хоть раз абузу на копипаст от мелкософтовых? 😂 Они даже не считают это воровством ибо выложили свои тексты для общественности, а у нас украл мой текс!!!, дак не выкладывай, чтоб не воровали 😂

---------- Добавлено в 21:22 ---------- Предыдущее сообщение было в 21:21 ----------

А вы действительно уверенны, что посылать в суд незаконно?

---------- Добавлено в 21:23 ---------- Предыдущее сообщение было в 21:22 ----------

Вот именно, разбиратся должны абузер с копипастером, а хостер - это сторонее лицо.

---------- Добавлено в 21:25 ---------- Предыдущее сообщение было в 21:23 ----------

Ключевые слова здесь - очевидно и обратиться в суд

Почему же вы так поступили, когда всем очевидно, а вам не очевидно?

Проконсультировалась с практикующим юристом.

Авторство на текст доказывается ЛЮБЫМИ доступными средствами, из которых может вытекать факт того, что они появились у тебя раньше, чем у кого-либо или где-либо (с)

Из доказательств того, что контент принадлежит мне имею:

1. Даты публикации (в том числе вебархив http://liveweb.archive.org/http://poleznaya-dieta.ru/2011/06/)

2. На сайте есть авторские статьи и есть купленные мной на бирже контента в день публикаций, что я могу подтвердить документально.

3. Свидетельские показания.

Доказательство того, что на http://www.cosmodieta.ru выложен мой контент:

1. История домена космодиета http://stat.reg.ru/history_search?search=cosmodieta.ru&tld=ru. То есть с 14.05.2011 по 22.11.2011 домен не был зарегистрирован и на нем не могли быть опубликованы статьи.

2. Как косвенное доказательство:

даже комментарии датированы моим временем, когда сайта в принципе не было http://www.cosmodieta.ru/index-54.htm#comment-79, логотип мой, на каждой странице более 200 ссылок на мой сайт.

Шаблон, использованный мною, выложен в свободном доступе и распространяется бесплатно. Я его переделала, поменяла цвет и фон. Шапку с логотипом сделала сама.