ФАК - плотность ключевых слов

На странице не должно быть слова встечающегося чаще, чем "изготовление" или "сайтов"

По-моему, топик пора закрыть, а то саму благородную идею фака засрут по самые ушЫ.

В переводе на русский, одна страница - один основной ключевик. :)

нет ... никакого фака не получится ..это уже видно

нечего и позориться писать то, что не имеет точного определения

ИМХО

Не совсем так. Одна страница - сколько хочешь однословных ключевиков для однословных запросов (но их число должно быть одинаковым.

Для многословных запросов число таких запросов ограничивается максимальной длиной предложения в 63 слова. Так как как правило Яндекс ищет слова в одном предложении.

:)

И это пишет человек, употребляющий термин "тошнота" чуть ли не в каждом втором сообщении? :) Если в тексте не будет стоп-слов (а ля что, где, как, поэтому и т.д. и т.п.), с большей частотой, чем самое популярное не стоп-слово, то поисковик может не только стошнить, но и чего похуже с ним произойти может :D

Кроме того, наличие двух слов в тексте с одинаковой частотой скорее всего неоптимальное решение. Если ты пишешь текст про "создание сайтов" не думая об оптимизации, то скорее всего слово сайт в этом тексте будет встречаться куда как чаще, т.к. наряду с фразой "создание сайтов" обязательно вылезет или "разработка сайтов" или "создать сайт" или ещё что. Более того, пассажи а ля

в лучем случае привлекут модератора, а в худшем закончатся автоматическим баном практически вне зависимости от того, что написано дальше по тексту и в каких объёмах.

Я уже не говорю про то, что поисковик в принципе может довольно сносно классифицировать достаточно большие тексты по типам: разговорный, газетный, художественный, научный. В частности, по тем самым стоп-словам. И для каждого из этих типов может быть своя оптимальная плотность ключевика.

- Список стоп слов наша фирмочка оставит для себя пока... Это не те слова, вес которых яндекс считает равным нулю, а тех, что не влияют на тошноту ни при каких условиях.

- Причем здесь мое отношение к этим вопросам? Я пишу о том как Яндексов алгоритм работает по результатам целенаправленных экспериментов. Насколько я могу судить, Вы ведь не считаете меня разработчиком алгоритма Яндекса? Поэтому претензии по поводу и без повода надо посылать Яндексу.

Это оптимальное решение для математически поставленной задачи оптимизировать сразу два запроса однословника. А вопросы красоты или русского языка - это к лингвистам либо к схоластам...

Я думаю, что Яндекс так и думал, когда обдумывал свой алгоритм. И принял неплохое решение с моей точки зрения. Не так просто соблюсти красоту русского языка со спамом ключевиков...

Яндекс до этого пока не дорос, как впрочем и остальные. Дорастет, тогда и эту его особенность исследуем.

Хрнс, оптимальность необходимо оценивать не только по максимальной релевантности, но и по практической реализуемости. Поддерживать одинаковую встречаемость нескольких многословных запросов на морде сайта с изменяющимся контентом нереально.

Не понимаю. Мои слова (аналогия): есть портной с сантиметром (оптимизатор со знанием части алгоритма Яндекса) и есть портной без сантиметра (оптимизатор без знания части алгоритма Яндекса).

И что Вы хотите сказать? Что портной без сантиметра идеал портновского искусства?

Сравните www.ya.ru и www.rbc.ru, какой сайт информативнее? :) Текстовый контент необходимо обновлять, поддерживать пропорциональность встречаемости нескольких словосочетаний в динамичном тексте с хорошей (авторской) читабельностью нереально.