Сапа ссылки - одним хорошо другим смерть.

Сквозняк с футера, это "сквозняк". Сквозняк на сайт разработчика сайта, дизайнера, cms и т.п., когда с отдельной страницы сайта (с учетом того и эта ссылка на акцептор не единственна и у доноров с других страниц ссылки на другие акцепторы) - это уже полюбому другое.

По теме хотелось бы добавить то что распознавание места расположения ссылок - футер, сайдбар, шапка сайта, основной контент страницы - полюбому есть и реализуется достаточно просто. В определенных местах оно более естественно - похоже на постовые, ссылки на источник и т.п. В других местах неестественно. Отсюда и вся эфективность ссылок и возможно налагаемые фильтры. Естественно при достижении определенных порогов.

---------- Добавлено 24.10.2013 в 00:15 ----------

Ну не все ))) Хотя бы внимание владельцев площадок на это обращать начали - уже хорошо, может постепенно начнут как то по другому влиять, например исключать из основной базы сайтов, или отмечать. Пока как и пишите плагин Винка спасает )))

Может быть, спорить не буду. Правду всё равно знает только несколько человек в гугле. Свои мысли по данному вопросу я отписал в первом посте.

По поводу доброжелателей-оптимизаторов согласен полностью. Это да, беда просто. Развёл гугл массу простачков, которые бесплатно стучат на себя же и тех, кто их поднимал. Теперь день приходиться начинать с проверки ПР морд сайтов, на которых куплены ссылки, чтоб успеть снять с пострадавших ресурсов своё добро. К бабке не ходи, за такие ссылки пинок словить как 2 пальца...

У самого есть в сапе сайт, который обнулили ещё несколько месяцев назад. На нём до сих пор висит пара сотен проданных ссылок + покупают новые. О чём люди думают... потом пишут, что наказали за сапассылки. :)

Все верно ))) практически тот же подвал, распознавание скорее всего по концу исходного кода.

Тут еще нужно отдавать отчет в том, что для разных типов сайтов естественными будут разные места размещения - так например для дизайн студий и сео-компаний вполне естественно и нормально будет иметь 95% ссылочной массы из подвалов, мало того, для таких сайтов сквозняки - это нормально, что можно проверить не прибегая даже к каким-то хитроумным алгоритмам.

Аналогично и для всевозможных счетчиков, информеров и т.д.

А вот для магазинов, корпоративных сайтов, ... подвальные ссылки явно неестественны.

Или гугл настолько примитивен, что не использует разные подходы оценки анкор-файла для разных типов сайтов?

тут надо отдавать отчет, что неможет быть естественных мест размещения ссылок :)

Если примитивно расписать алгоритм гугла то:

1-ый пингвин рубил за точные анкоры (слава богу попустил сайты попавшие под него), ну а нынешний за ссылки со спамбазы- которую они насобирали своим блефом с ручными мерами. С марта у них неплохая база сайтов, торгующих ссылками собралась.

Подвальные тоже встречал у сеток портального типа.

Вот пример: http://auto.ria.ua/ правда, сквозняки на смежные проекты не только в подвале, но и в шапке.

Да естественны. Партнеры, сетка проектов и т.п. Неестественны как раз "несквозные" подвальные ссылки :)

Тут в соседней ветке как раз обсуждают как можно за счет мощьных сквозных ссылок вылезти в топ с нестандартной разбавкой )))

копирайт/авторство шаблона/информер/счетчик - всё это естественно и появилось в сети раньше гугла

есть более надёжный вариант - по близости к счётчикам ;)

Не факт, что это значимый признак. Вероятно, сейчас уже и кликабельность учитывается.