Яндекс Острова

Не знаю. Может и не значит. Если бы была лицензия, которую нужно было бы принять с чекбоксом соответствующим до посещения сайта, то всё было бы довольно очевидно. Но тогда и поисковики не пробрались бы туда - формы заполнять они не умеют, вроде.

По умолчанию, если вебмастер выкладывает инфу в публичный доступ без обязательного принятия лицензии, то может и ничего страшного, что кто-то её агрегирует и использует. Честно говоря, не силен в юридических тонкостях по этому поводу.

А в каком таком режиме? И при чем тут вера?

Я лишь констатирую факты. Я понимаю, что для кого-то они кажутся малоприятными. Но что есть, то есть.

А какое право вы считаете идеальным? Только поконкретнее, пожалуйста. Лозунги типа "Свобода, равенство и братство" не проканают. Нет в мире равенства. И быть не может.

Дык ведь и я уже четвёртые сутки о том и твержу. Есть ещё Bing, например.

Я прав с любой точки зрения. Потому что говорю о реальных вещах. А не о воображаемых.

Претендентое.

Или как минимум, где решения в судах не идут в разрез с законом и конституцией. Где нельзя прикрыть духом, не исполнение правил и закона. .

---------- Добавлено 20.05.2013 в 13:37 ----------

Я про другой выбор.

Дискуссия не о том как защитить свой сайт, а о том что это прецедент для судебных исков. Я еще раз повторяю почему я должен прописывать всякие правила от яндекса и т.п. а не яндекс спрашивать разрешаю ли я индексацию своего сайта.

Еще пример. Создал например сайт для людей он не закрытый но мне религия не позволяет разрешить индексацию его яндексом и другими ботами которых я не знаю, а только гуглом например, почему я должен заморачиваться с правилами роботсами и запрещать им индексацию если мне проще добавить его в тот же гугл вебмастер разрешив тем самым индексацию и т.п.

Извините, я не очень начитанный человек, ничего про такое право не знаю и особой информации в интернете не нашел.

Может быть, вы имели в виду "прецедентное право"?

Вы примерно понимаете что это такое? Или считаете, что первый судебный прецедент обязательно будет таким, каким вы его себе в мечтах представляете?

P.S. Я уж думал, что вы что-нибудь оригинальное скажете. Типа, хочу чтобы все решал судья Дредд...

Короче говоря - опять никакой конкретики. Одно абстрактное недовольство и ни грамма конструктива в совокупности с ношением розовых очков.

Понимаю, что ментовская записка в протоколе перестанет быть доказательство вины задержанного, если нет других доказательств, как это написано в конституции. И нельзя будет одного, за идентичное нарушение освободить из под стражи, а другого на 15 лет. Появится хоть, чтото, что будет гарантировать равное отношения одних к другим.

Замка на входной двери тоже нету? Ну или хотя бы дверь у Вас есть?

Disallow: / - решит все Ваши проблемы :)

Cell, По моему вы не хотите видеть конкретики. И считаете, что я спорю с вами спорю, и говорю, что в нынешней ситуации Яндекс не имеет право на острова и тп. Найдите, сообщение с чего вы начали мне отвечать, там сказано: СПОРНО. И высказана другая сторона медали и не более.

А то, что в нашем государстве нет закона, а только телефонное право не секрет не кому, даже слепому. И если вас не коснулось, не значит, что не коснется. Когда вас какой нить пьяный мент изза хренового настроения, просто искалечит, а потом в суде, вам скажут, что вы оказывали сопротивление сотруднику при исполнении. Или ваших детей собьет на смерть, дочь председателя счетной комиссии регионального избиркома и члена ЕР, и ее оставят на свободе, вот тогда вы задумаетесь, где живете.

А замки на входе во двор то же все вешают. А если не вешают то можно свободно посещать? Я в частном секторе живу и ни на гараже ни во двор замков нет.... Но местное население адекватное и под дворам не ходит в машины возле дома не лезет и при этом мне ни каких Disallow: / на них писать не нужно.

Опять же вопрос почему я должен запрещать а не разрешать. Например отсутствие разрешения в роботс.тхт или этого файла автоматически запрещает сканирование сайта всеми ботами.

Это вас не коснулось - оттого вы и лепите теории. Вот последняя из них:

Полиция его ловит на месте преступления с поличным и составляет протокол.

А человек говорит - ментовский протокол, в соответствии с теорией Присуща отменен по всей стране. А поэтому, волки позорные, докажите, что это я хотел угнать машину, имею право по Конституции.

Тогда ему и скажут - извините, ничем другим доказать не можем. Отпечатков пальцев нет, свидетелей - тоже. Ступайте себе, мил человек - в полном соответствии с Конституцией.

Вас такой расклад, наверно, не устроит?

P.S. Мы сильно отдалились от темы топика. Предлагаю либо свернуть все абстрактные разговоры о вселенской несправедливости, либо тезисно накидать способы конкретной борьбы с ней.

Вариант - подложить мину-растяжку под машину Воложа - отметается сразу.