Маугли, ДНК и математика

boga@voxnet.ru, а Вы поняли, что следует из этой фразы, которую Вы так победоносно процитировали? :)

---------- Добавлено 11.03.2013 в 16:23 ----------

Мне это вот что напомнило:

конечно! Контекст то сморите. :)))

Ну не приходил Михаил Владимирович к вашему выводу, вы сами к нему пришли. Не надо хороших людей туда впутывать. :)))

---------- Добавлено 11.03.2013 в 15:28 ----------

<!--WEB-->, ну приспособили себе Паули, Юнга и Постера.

Не пора остановиться то?

А кто здесь утверждал, что приходил?

boga@voxnet.ru, если "работа биологической машины не может быть описана в терминах энтропии или количества информации", а "в системе не выполняются исходные предпосылки статистической механики", то вывод здесь напрашивается очевидный: "биологическая машина" машиной не является и Ваш механистический подход тут неуместен.

О чём я Вам и твержу уже три года. :)

Ну савсем что ли?

Ышо раз, если читаете не то, что написано:

То есть не про это, не описвыается , за областью применения. Так понятно?

Весь опус вообще не про то, не про то, что там надо для того, чтобы было достаточного для воспроизведения, а опус про применимость подходов.

Это вам тоже разжевать?

Тут речь то идет, не го достаточном для воспроизведения, а о информации, извиняюсь, в килограммах. Объясняю на пальцах: Молекула гемоглобина описывается 1 гигом (условно,для простоты:)))), 2 молекул - содержат 2 гига, а 200г организма - 1х 10 в восьмой. 🤪

То есть речь тут о вещах, почти никак с нашими срачем не соприкасающихся.

На этом, средства современной науки, разрешите считать исчерпанными. 😂

А зачем выделять так крупно то, что и без того есть в моём посте?

Речь именно об этом. То, что применимо при описании функциональности машин, неприменимо при описании живых организмов. И механистические подходы при изучении живого ни к какому положительному результату не приведут. Именно это вытекает из заявления Вашего рецензента.

То есть Вы (и лично Вы и целая банда Ваших единомышленников) всю жизнь занимаетесь хернёй, если попросту. Это нужно как-то дополнительно растолковать?

Фигня это все! Интересно будет другое.: если кто-то из здешних системщиков, эти многобукв асилит.

У меня были бы вопросы.

А а по нашей теме тут фсе сформулировано.

Хм. Дискуссия развилась, не знаю, что и комментировать.

Разумеется нет. А в инструкции к лампочке - ни слова об урожае в теплице, которую она освещает. Он вообще не занимался куайном. Он занимался термодинамикой.

Лично я полагаю, что в самом начале она содержала полную информацию. У вирусов наверняка и сейчас содержит. С одноклеточными - не уверен, но вероятно.

Конструкцию высших организмов в этом блокноте не разместишь - просто не влезет по объему.

У меня есть гипотеза, откуда организм ее получает, но я ее приводить не собираюсь - слишком слабы для спора известные мне экспериментальные подтверждения, хотя они есть.

Все, что вы цитируете, я читал с интересом. Только у вас какая-то странная интерпретация прочитанного. Во-первых "Аристотель не говорил о жирафах, значит их нет" - не аргумент. Логико протестуэ. Во-вторых:

Будете смеяться, но электросчетчик тоже можно градуировать в килограммах.

А если известна плотность упаковки информации на один грамм носителя, то измерять можно хоть в битах, хоть в тоннах. Но мы-то говорим о другом.

Зачем так далеко ходить. Даемон Максвелла тоже не может быть описан таким образом. А он-то совсем прост.

Здесь и спрятана та мысль, что я пытаюсь до вас донести. Действительно, "ценность информации" в геноме огромна именно потому, что воспринимающая система очень сложна. А недостающая информация как раз и является частью воспринимающей системы. Для простоты два примера:

Пароль к большому архиву. Несколько байт имеют огромную ценность и разворачивают мегабайты информации, которая без них - просто шум.

URL. Тоже несколько байт, имеющих высокую ценность и могущих развернуть мегабайты.

Но ценность они имеют лишь в совокупности с воспринимающей системой, а без нее они тоже просто шум.

А вот здесь у вас крупный прокол. Вы сбросили со счетов энтропию. Если молекулы одинаковы, то количество информации равно не сумме информации в молекулах, а количеству информации в одной молекуле, плюс число, содержащее само количество молекул.

Попробуйте простой эксперимент: скопируйте один файл в другой, затем снова первый в конец второго и так несколько раз. Вы составите цепочку из одинаковых фрагментов. Затем заархивируйте получившийся файл хотя бы zip-ом (хороший пресс для энтропии) и поглядите на размер полученного архива.

Можете просто напечатать пару тысяч раз одну букву/слово - тоже получится файл из одинаковых фрагментов.

Попробуйте это с разной длиной цепочки и понимание вас посетит (возможно) ;)

Как измерить электросчётчик в битах?

Лехко. 16 электросчетчиков - четыре бита. ;)

Не понял направление мысли.