Детективный Литературный Конкурс "Осенний Марафон 2012"

"Дело о бедной Люсе"

Пошел покурить… Думал. И решил написать об этом рассказе сразу, что называется, по горячим следам, когда, условно говоря, во рту еще послевкусие.

Недостатки чисто редакторского и корректорского плана: где-то нужно почистить диалоги, чтобы образы героев были более выпуклы и цельнее. Например, Роднин говорит «хряснулась» о своей матери, но это слово не из его лексикона. Света часто повторяет «мол», это не в ее стиле. Вообще, созданный первоначально ее образ как легкомысленной, избалованной, не поддерживается далее.

Не выдержан до конца стиль…

Очень лишним выглядят буквальное врывание автора в повествование.

Милый автор, этого не нужно здесь! Вас, автора, здесь не надо. Это сыщик должен знать все о породе.

Не думает сыщик – он уверен сейчас!

Железная логика - ой, режет уши. «Вы были уверены…»

Что-то там чиркает его помощник – и в итоге «ружье не стреляет». Но в рассказе не должно быть чего-то, что не вкладывается потом в единую картину. С этими заметками нужен в конце какой-то диалог сыщика и его помощника. Такой… короткий, стреляющий.

Не стал копаться в технической части - можно ли двумя градусниками отравить собаку вольере... Это не столь важно, можно налить ртути побольше. Но, одно нужно учесть: Люся не может быть Люсей. Породистые собаки имеют имена, данные им при рождении. Китайцы не могли так назвать щенка :)

Но, прошу вот что учесть, милый автор: я перечисляю эти недостатки рассказа только затем, чтобы показать, что форму можно довести до совершенство. Потому что идея, мысль рассказа – чрезвычайна глубока. И так хочется, чтобы она была в такой же отличной форме.

Решится на такой шаг – убить… Здесь можно долго спорить, размышлять, думать.

Роднин делает шаг, который сразу не укладывается в сознание. И спустя время понимаешь, что для него смерть собаки, смерть друга становится его собственной смертью. Он теряет все, ведь даже страховку получит жена. Та, которая его обманула, которая стала причиной смерти. Черт, ведь она убила собаку. Вместе с собакой убила семью…

Мощная, очень мощная история.

И при этом – это настоящий детектив.

Спасибо, автор, с утра у меня отличный настрой. :)

Мой литературных слух настолько закален любимейшим моим Буковски, что многим и не снилось. Не тебя имею в виду, дорогой Олег.

Но у Буковски это к месту. А тут - не месту. Вот такая петрушка.

---------- Добавлено 25.10.2012 в 13:44 ----------

"Люся".

Детектив! Браво, браво, браво!

Интересно - кто собачку жизни лишил? Читаю с интересом. Характеры - не выпуклые, но энергичные. Сверковь - хорошо. Александр - нормально. Жена - потусклее. Не понял я, зачем она таскала с собой секундомер. Имхо - лишнее.

Отрывок про достоинства породы - махровый копирайтинг. Извини, автор. Но это - правда. Хороший, классный даже копирайтинг для кинологического сайта.

Лучше бы вместо этого длинного пассажа дать более подробную характеристику детишек и навести тень на плетень. То есть, дать им мотив. Либо чуть больше о Сергее, какой-то диалог с ним, туда-сюда, чтобы мысли читателя еще больше запутать.

ОК. После того, как Александр объявил мастифа образцом собачьей верности и всплыла фигура несостоявшегося любовника стало понятно, что любовник, скорее всего, не убийца. Кто-то из самых близких. Но кто? - Интрига держится до конца.

Замечание - в рассказе избыток "психологизма". Не нужен он в детективе вообще. Под психологизмом я имею в виду абстрактные размышления. Вот это - " ... безуспешно отторгается детским сознанием и вводит в состояние стороннего наблюдателя, так проще – словно в кино, будто бы «в понарошку», которое скоро закончится…" Не нужно! В детективе - только констатация фактов, анализ, выводы. Описываем то, что предметно, материально или впечатления - но исключительно героев. Фигура автора в детективе присутствовать НЕ должна!

Если автор пишет, что "фарфоровая ручка исчезла в лапе детектива", то это взгляд автора

Теплая лапа сыщика мягко обхватила фарфоровую руку женщины - это с точки зрения сыщика. На мой взгляд, второе предпочтительнее. Хотя тут я не настаиваю (разве что на водочке). Это дело вкуса :)

Финал пряный. Автор, спасибо. Хорошая работа!

Остров-РАЗ - пока первое место в моем личном рейтинге. Автор, с нетерпением ждем продолжения!

Klarisa, этот автор хитрый. Выстрелит второй частью на выходных, чтобы поставить, так сказать, жирную точку и сорвать банк. Но мы и похитрее видали...:)

Бардо, будем посмотреть :)

Дык, эта.. Выстрелить каждый может - а вот попасть... :)

Бедная Люся... такая достойная жизнь и такой бездарный эпик-файл.

Кто писал этот текст, 5 авторов сразу?

Стиль меняется от абзаца к абзацу.

В первой части повествования автору явно не дает покоя слава Оксаны Робски.

Далее пошло неплохо и я даже начала улыбаться

Но улыбаться я перестала очень быстро как только увидела вот это:

Я так поняла, что эту часть писал второй автор, рерайтер какой-то.

Коммент в скобках просто рулит. Это что, комментарии к научной статье? Или это 3-й автор нарисовался?

Шедевр.. просто шедевр 😂

В долю вступил четвертый автор. Он проигнорировал оптимизм Оксаны Робски и первого автора, а также некое присутствующее изначально чувство юмора в тексте, к тому же для рерайта взял в качестве исходника реферат по психологии. Это было неудачное решение.

Плакать уже можно? ;)

Глупый и неуместный пафос, право...

Резюме.

Когда будут уже интересные тексты?

фууу... прям так и написано? как хорошо, что я впринципе чужих вещей не читаю. а тоб переблевалася.)

причем тут нравственность? да еще и литературная. нравственность она хоть в африке хоть в литературе нравственность. но не в ней дело. не в нравственности.

дело во вкусе. и в чувстве такта.

для меня детектив это очень приятный жанр. легкий, красивый и релаксирующий. хотя понимаю, что написать такую приятную легкость очень и очень не легко. поэтому сама за это дело не возьмусь. лень и не умею.

Так скажите Бардо, зачем мне для релаксации в приятном обществе с вечерним детективом нужны совсем не приятные и не приличествующие (в моем понимании) жанру моменты?

уж меня-то никто в изнеженности слуха обвинить не посмеет.

Не нравится такой враиат - читайте книжку другого автора. Меня, к примеру, в детективном жанре и Уэльбек заводит и Газданов штырит. Один - пошляк, другой "белая кость" цветы эмиграции. А если вы столь утончёны и ранимы - лупите старушенцию Агату Кристи. Там всё пристойно.:)

---------- Добавлено 25.10.2012 в 19:28 ----------

Стенаю аналогично. :)

Но Леданика одной тематикой задала непомерную планку для нашего пугливого бомонда.

Грубоватый но талантливый Сперминт точно справился бы - тот умел сюжет крутануть. Калинин потянул бы, безусловно, одно из призовых мест...Но где они, столь славные мужи? Иных уж нет, а те далече...

Ждём-с...

тьфу ты блин. что в лоб что по лбу. штыртесь, штыртесь. совсем стыд потеряли.