О попах, евангелии и христианском учении

Я считаю, что распятый помрет. А вы начали про клиническую смерть. Вернитесь к контексту . Я говорил зексу, что метод, основанный на эмпирке применим и к чрезвычайно сложному и неоднозначному феномену распятия. И не надо знать все методы распятия, как он этого требовал.

А вы с какого-то бодуна начали про клиническую смерть.😂

Ну если не бабья, то здесь такие слова запрещены.

Ну, помрет рано или поздно, а кто отрицает-то? Но состояние клинической смерти у него будет, пока обменные процессы в тканях сохраняются. Что тут антинаучного, ахинейного, бредового и т.д. (я не все эпитеты, Вами используемые, помню)?

Кстати, в каком-то из апокрифов речь идет о том, что Иисус не умер, а потерял сознание, а потом, соответственно, не воскрес, а пришел в себя. Что тут антинаучного (и далее по тексту)?

Эх, ты! Дожил до седин, а самого главного не уловил - это смерть счастливая! :) ;)

Это еще не факт. Бабы-то, они тоже, знаешь, какие попадаются... Вполне может быть и мученической. ;)

ЗЫ Кстати, говорят Кирову именно так повезло скопытиться..

Тут все научно. :)) Речь то шла о каком распятом? 😂О том самом, о самом главном из распятых. Какая там нафих клиническая смерть?

И к чему вы ее вообще вспомнили?

---------- Post added 13-08-2012 at 23:59 ----------

Минуточку, а его не шлепнули разве?

В это сложно поверить, так как практика распинания на крестах включала в себя обязательную процедуры тыканья копьем (в сердце, если не ошибаюсь)..

Ну и слава Богу.

Я ее вспомнил к тому, что намекаю Вам, чтобы Вы избегали безапелляционных суждений. Сами видите: всего 2 страницы моих объяснений, и вот Вы уже признали, что Иисус мог вполне научно умереть, а затем столь же научно ожить. :)

И это я еще к теологическим объяснениям не перешел, пока держусь строго в рамках Вашей компетенции!

В "Школьном богословии" Кураев в нескольких абзацах обсуждает смерть Христа. Конечный вывод - Он умер от разрыва сердца.

Нет. Обязательно перебивали ноги. А в сердце - из сострадания, чтобы прекратить муки.