Зачем накаляют православную тему ?

Для вселенной разные планеты это как разные грядки на одном огороде. Скажем, в фильме "Хроники Риддика" все расы были разными и только некромонгеры одинаковыми :))

Ок, ну вот, например, здесь: http://antropogenez.ru/interview/84/

Из объяснения понятно, что методики подсчета различий используются разные. Однако, общая картина остается неизменной, а получаемые цифровые различия - в рамках общего смыслового результата..

---------- Добавлено 07.04.2012 в 14:34 ----------

ну раз недосук, тады не выеживайся.. :)

---------- Добавлено 07.04.2012 в 14:35 ----------

В ффильмах много чего всякого разного, только к теме дискуссии это вряд ли можно пришить.. :)

Дык это, пока вообще никто ничего к дискуссии не пришил, ни одного пруфа. Часы были, яхты были, сарафаны были, детские учреждения были, концерт Мадонны был, но даже про Пия когда вспомнили, то ни одного пруфа не было. Дискусы, такие дискусы.

Пелвис, ты тут расскажи про энергию вакуума и прочие вечные движители))) Все ждут, нарик...

Zikam.RU, так ты почитай внимательно, на что ссылаешься.

оО, ты добралось до ютуба? Ну съешь конфетку.

Слив защитан 😂 Напороть фигни, а потом так бесславно слицо...

Ты лучше это, пересаживайся обратно на алкоголь, наркотики зло.

давай без загадок..

Обожаю подобные сенсации.

Какие ффаши доккасательства?

Дырка в черепе? Неандертальцы тоже их друг другу эпизодически делали 😂

Какие загадки? там никакой конкретики нет. Я не придираюсь - мне самому много раз попадались публикации с этими "процентами сходства" генотипов. Я несколько раз пытался разобраться с методиками проведения таких сравнений - пришел к тому, что все это балабольство, никому ненужное жонглирование терминами, попса, в общем. Серьезные ученые ни о каких процентах сходства никогда не говорят, такие цифры появляются, в лучшем случае в научпопе, а чаще вообще в непрофильных изданиях. Причем, часто те, кому приписываются подобные умозаключения, в других публикациях опровергают свою причастность к ним. Как правило, безмозглый журналист просто пишет то, что сумел понять, к оригиналу это отношение имеет весьма малое. Ну а потом это тиражируется всеми подряд.

И в той статье, на которую ты сослался, то же самое. Да там это и признается, мягко так.

Я один пример хочу привести. Когда я работал главредом областной газеты, я как-то раз послал корреспондента к своим хорошим знакомым - зоологам - за комментарием по поводу одного случая с животными. Корреспондент по итогам написал заметку, в которой упоминался некий бенгальский лев. Когда я читал перед публикацией, это мне резануло, я подумал - может быть тигр, а не лев. Подозвал корреспондента, уточнил - нет, говорит, точно лев. Я так и оставил.

Потом прихожу к этим зоологам в гости через неделю и чуть со стыда не сгорел, когда они мне сказали, что никаких бенгальских львов в природе не существует и речь шла о бенгальском тигре.

Однако этим дело не кончилось. Поскольку заметка касалась федеральных новостей, то ее через неделю опубликовали остальные 40 изданий нашего холдинга в общефедеральном блоке, а оттуда историю о бенгальском льве хватанул "Собеседник" и еще пара каких-то федеральных газет. И как апофеоз этот чертов бенгальский лев со ссылкой на наш холдинг появился на телеканале "Россия" (или как он тогда назывался).

И все время пока этот идиотизм расползался по стране, я мучался угрызениями совести - стоило мне самому перезвонить и уточнить, и эта глупость не тиражировалась бы на всю Россию.

Вот такие дела, Zikam.RU.